Судья Огурцов В.А. № 33-4718/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Галиковской А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2011 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Пожарищенскому С.А., открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия установила: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ОАО «СОГАЗ-Шексна» и Пожариценскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указало, что 11.08.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., застрахованного в ООО «Росгосстрах», и автомобиля ..., которым управлял Пожариценский С.А.. ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.4 ПДД водителем автомашины .... В результате происшествия автомобилю ... были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора добровольного страхования, ООО «Росгосстрах» оплатило восстановительный ремонт в размере ... рублей. Направленная ООО «Росгосстрах» в адрес страховой компании Пожариценского А.С. претензия была удовлетворена частично в размере ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет .... ООО «Росгосстрах» просило взыскать в их пользу с Пожариценского С.А. ..., с ОАО «СОГАЗ-Шексна» ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Определением суда от 26.05.2011 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Пожариценского С.А. на Пожарищенского С.А., ОАО «СОГАЗ-Шексна» на ОАО «СОГАЗ». В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» Галиковская А.В. требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Пожарищенский С.А., представитель ОАО «СОГАЗ» в суд не явились. Представитель ОАО «СОГАЗ» Туев С.А. в письменном отзыве иск не признал, так как полагал заявленную сумму ущерба завышенной. Указал, что в калькуляцию стоимости ремонта автомобиля ... ООО «...» необоснованно включены отдельные наименования запасных частей, которые не указаны в акте осмотра автомобиля. Истцом не представлено заключения независимой экспертизы. По Правилам ОСАГО определяются средние расценки ремонта, но не фактические затраты. Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля ОАО «СОГАЗ» обратилось в ООО «Центр независимой оценки». Согласно заключению стоимость ремонта с учетом износа составила ... рублей, которые были возмещены ООО «Росгосстрах». Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца ООО «Росгосстрах» Галиковская А.В. просила отменить решение суда по мотиву неправильного применения норм материального права по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает необходимым решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, повлекшим нарушение норм материального права. Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разрешая спор, суд установил, что 11.08.2010 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Брахнова В.В. и автомобиля ... под управлением Пожарищенского С.А., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения. В результате происшествия автомобилю ... были причинены механические повреждения, автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». В соответствии с соглашением ООО «Росгосстрах» оплатило восстановительный ремонт автомобиля в размере ... рублей. Гражданская ответственность водителя Пожарищенского С.А. была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу ... рублей, руководствуясь при этом заключением ООО «...». Отказывая ООО «Росгосстрах» в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба должен быть подтвержден заключением независимой экспертизы, к которому представленный истцом наряд-заказ ООО «...» не относится. Поскольку представитель ООО «Росгосстрах» не выразил согласия на проведение такой экспертизы, суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку оно принято по недостаточно исследованным материалам дела. Так, в связи с ДТП ООО «...» 12.08.2010 произвело осмотр транспортного средства – автомобиля ..., в котором были указаны видимые повреждения. При производстве ремонтных работ в автомобиле были выявлены также и скрытые повреждения, о чем ООО «...» составлен акт. По результатам восстановления автомобиля также был составлен заказ-наряд, в котором перечислены проведенные работы, а также использованные при ремонте запасные части (детали), определена стоимость ремонта в размере ... рублей, с учетом износа стоимость ремонта составила .... По данным ООО «...» величина восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила ... рублей, что значительно ниже, ранее установленной. Между тем, указанным противоречиям суд не дал должной оценки, их не устранил, участие в судебном заседании представителей этих организаций для устранения противоречий суд посчитал не обязательным, по своей инициативе независимую экспертизу не назначил, убедительных доводов в обоснование своих выводов о необоснованности оценки ООО «...» и ООО «...» в решении не привел. Кроме того, ответчик ОАО «СОГАЗ» не был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания на 03.08.2011 и на 23.08.2011, суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя. Согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя данного общества в материалах дела отсутствует. В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Судом также оставлено без внимания признание ответчиком Пожарищенским С.А. исковых требований. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует устранить нарушения норм процессуального права, принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию материалов дела, проверить доводы сторон. С этой целью судебная коллегия полагает необходимым суду первой инстанции обсудить вопрос о назначении независимой судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... и при необходимости назначить ее. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Л.М. Слепухин Н.И. Чекавинская