КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зириной И.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Зириной И.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Зириной И.А., а также представителя Трусова Н.Н. Верещагиной Н.Б., судебная коллегия

установила:

Зирина И.А. обратилась в суд с иском к Трусову Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 18 февраля 2010 года по делу частного обвинения, предъявленного Трусовым Н.Н., она оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. В связи с тем, что необоснованно подвергнута уголовному преследованию, ей причинены нравственные страдания, поскольку об указанных обстоятельствах стало известно значительному кругу лиц. Компенсацию морального вреда оценила в ... рублей и просила взыскать его с ответчика.

В судебном заседании Зирина И.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Верещагина Н.Б. с требованиями истицы не согласилась, указывая на то, что ответчик воспользовался предусмотренным законом правом защиты.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Зирина И.А. просит об отмене решения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств, поверхностное изучение материалов дела, нарушение ее прав на реабилитацию, доказанность приговором суда от 18 февраля 2010 года злоупотребления ответчиком предоставленными правами.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда:

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» устанавливает, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 18 февраля 2010 года Зирина И.А. оправдана в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2010 года приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 18 февраля 2010 года в отношении Зириной И.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы частных обвинителей и потерпевших Р. и Трусова Н.Н. – без удовлетворения.

Зирина И.А. обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда с частного обвинителя по вышеназванному уголовному делу - Трусова Н.Н.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе истку в удовлетворении иска, указав на то, что исходя из буквального толкования части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частный обвинитель в данном перечне отсутствует, оснований для возложения на него ответственности по нормам статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, как нет оснований и для возложения такой ответственности по нормам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании не установлено, что, обращаясь в соответствии с частью 1 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением к мировому судье о привлечении Зириной И.А. к уголовной ответственности, Трусов Н.Н. имел намерение причинить вред Зириной И.А., злоупотребив своим правом. Реализация этого права с соблюдением установленных законодательством норм не может являться доказательством виновного поведения лица.

Данный вывод суда основан на исследованных материалах, мотивирован, соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку, обращаясь в суд, Трусов Н.Н. реализовал конституционное право на судебную защиту. Ссылку кассатора на доказанность факта злоупотребления ответчиком своим правом, нельзя признать правильной, так как Трусов Н.Н. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос не привлечен. В силу общих правил ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование оправданного по делу частного обвинения о компенсации морального вреда может быть удовлетворено только при установлении факта противоправности действий причинителя вреда, что в данном случае не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зириной И.А, – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

И.Н. Король