КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя отрытого акционерного общества «Северсталь» (далее - ОАО «Северсталь») по доверенности Бойцовой М.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2011 года, которым с ОАО «Северсталь» в пользу Доброхотова В.Н. в возмещение морального вреда взыскано ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, и госпошлина в доход бюджета в сумме ... рублей.

В остальной сумме иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Доброхотов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Северсталь» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указал, что с <ДАТА> он работает "должность" на участке сервисного обслуживания оборудования прокатного отделения ЛПЦ-2 ООО «С-П».

В период исполнения трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве. В ходе выполнения ремонтных работ на прокатном стане «2000» (ЛПЦ-2) в процессе замены верхнего тянущего ролика, оператор ПУ дневной бригады С.Б.К., не предупредив производителей работ, произвел включение нажимных гидроцилиндров, опустив штока гидроцилиндров на рабочие поверхности подушек верхнего тянущего ролика. В результате этого, кисть правой руки Доброхотова В.Н. была прижата к указанной рабочей поверхности и размозжена. Оторваны 3-4-5 пальцы на уровне пястно- фаланговых суставов, получен открытый перелом 2-3-4 пястных костей со смещением, обширные рваные раны кисти. Данное повреждение относится к категории тяжелых.

Причинами произошедшего послужили неудовлетворительная организация ремонтных работ и запуск оператором пульта управления ОАО «Северсталь» С.Б.К. движущихся механизмов стана. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются работники ОАО «Северсталь» С.Б.К., Ч.А.Н.

В результате случившегося Доброхотову В.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, установлена третья группа инвалидности. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет ...%.

Считает, что неправомерными действиями работников ОАО «Северсталь» ему причинен моральный вред.

Доброхотов В.Н. просил суд взыскать с ОАО «Северсталь» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, в размере ... рублей.

В судебном заседании Доброхотов В.Н. и его представитель по доверенности Цветков Д.В. исковые требования поддержали. В ходе судебного разбирательства 30 августа 2011 года Доброхотов В.Н. просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (л.д.39, 44).

Прокурор, участвующий в деле Рямзина Г.В. исковые требования Доброхотова В.Н. поддержала, просила их удовлетворить частично с учетом разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности Бойцова М.Г. признала исковые требования в сумме ... рублей - компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Вину и факт причинения вреда не оспаривала.

Третьи лица на стороне ответчика С.Б.К. и Ч.А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Северсталь» просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканных сумм компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя, как завышенные, не отвечающие требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что в результате несчастного случая на производстве, имевшим место с работником ОАО «Северсталь» Доброхотовым В.Н. <ДАТА> в ... часов ... минут, ему причинен тяжкий вред здоровью, установлена ... группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности составила ... процентов (л.д. 18-20), что подтверждается актом №... о несчастном случае от <ДАТА>.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 26.01.2010 № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 19 установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Доброхотова В.Н. в части возмещения морального вреда, правомерно руководствовался требованиями статей 1068, 1079 ГК РФ и обоснованно возложил обязанность по его возмещению на владельца источника повышенной опасности – ОАО «Северсталь», с которым в момент несчастного случая оператор ПУ стана горячей прокатки ЛПЦ – 2 ОАО «Северсталь» С.Б.К. состоял в трудовых отношениях и исполнял свои трудовые обязанности, находясь на рабочей смене, нарушил правила безопасности при проведении ремонтных работ.

При определении размера причиненного истцу морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, связанных с размозжением правой кисти, отрыва 3,4,5-го пальцев на уровне пястно-фаланговых суставов, открытого оскольчатого перелома и вывиха основной фаланги 2-го пальца со смещением головок 3,4-х пястных костей, рваной раны кисти, наличия вины оператора ПУ стана горячей прокатки ЛПЦ – 2 ОАО «Северсталь» С.Б.К., установленного приговором Череповецкого городского суда от 29 июля 2011 года, вступившим в законную силу 09 августа 2011 года (л.д.33), обоснованно взыскал с ОАО «Северсталь» в пользу Доброхотова В.Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что истец не потерял работу, является трудоустроенным на том же предприятии, ему не требуется проведения каких-либо реабилитационных мероприятий в связи с полученной травмой, процент утраты трудоспособности ему установлен не пожизненно, а только до <ДАТА>, в дальнейшем процент, возможно, будет снижен, являются необоснованными ввиду того, что при вынесении решения и определении размера компенсации суд правильно исходил из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств в подтверждение своих доводов.

Судом учтены характер и тяжесть причиненных Доброхотову В.Н. телесных повреждений, болезненность и последствия травмы.

Судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения был соблюден принцип разумности и справедливости, установленный частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Применение статьи 100 ГПК РФ при взыскании в пользу истца судебных расходов за участие в деле представителя в размере ... руб. судебная коллегия также полагает правильным. Судом первой инстанции при этом принята во внимание сложность дела, учтено количество судебных заседаний, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения доводов жалобы в части снижения расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя отрытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Бойцовой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

И.Н. Король