КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Управления образования Сокольского муниципального района и муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 11» на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 августа 2011 года, которым Ларичевой М.Х. восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

С МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 11» в пользу Ларичевой М.Х. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек и госпошлина за рассмотрение дела в суде в местный бюджет в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Одинцовой Е.С., представляющей интересы Управления образования Сокольского муниципального района, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда постановленным правильно, судебная коллегия

установила:

Ларичева М.Х. работает в должности старшего воспитателя муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 11» (далее МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 11») (л.д. 4).

Сокольский межрайонный прокурор, действуя в интересах Ларичевой М.Х., обратился в суд с иском к МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 11» о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивировал тем, что в период с января по ноябрь 2010 года начисление и выплата стажевых Ларичевой М.Х. производилась работодателем исходя из минимального оклада. Между тем на основании пункта 6.13.1.3 регионального отраслевого соглашения по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010 – 2012 годы, заключенного 12 февраля 2010 года, надбавка за стаж должна исчисляться в процентном отношении от должностного оклада. Постановлением администрации Сокольского муниципального района от 07 декабря 2010 года № 1941 Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района приведено в соответствие с требованиями указанного Соглашения. Расчет надбавки по стажу принято производить исходя из размера должностного оклада. Однако задолженность перед истицей ответчиком не погашена.

Просил взыскать с МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 11» в пользу Ларичевой М.Х. ... рублей ... копеек.

В судебном заседании прокурор Сорокина И.В. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истица Ларичева М.Х. заявленные требования поддержала, просила о восстановлении срока на обращение в суд, указывая на то, что своевременно за защитой своего права не обратилась поскольку, заведующая обещала произвести выплату надбавки за стаж, но до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена.

Ответчик МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 11» о времени и месте судебного заседание извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился. Заведующая МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 11» предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие ввиду служебной занятости, указав на то, что требования истца признает (л.д.18).

Представитель, привлеченного определением судьи от 20 июля 2011 года (л.д.8) к участию в деле в качестве третьего лица, Управления образования Сокольского муниципального района Вологодской области Емельяненко Ю.В. полагала, что оснований для удовлетворения требований прокурора нет, поскольку региональное отраслевое соглашение не является актом, подлежащим обязательному применению работодателем, просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора, поскольку истице и прокурору было известно о нарушении прав работников детского сада в 2010 году.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Управление образования Сокольского муниципального района Вологодской области просит об отмене решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что истец не представил доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, решение о восстановлении истцу срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора суд принял безосновательно.

В кассационной жалобе МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 11» просит об отмене решения суда по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации без уважительных причин. Указывает, что ходатайство о применении последствий пропуска срока заявлено в суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока суду не представлено.

В возражениях на кассационные жалобы Ларичева М.Х. и прокурор, участвовавший в деле, просят оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования о взыскании в пользу истицы задолженности по заработной плате.

Достоверно установив, что ответчиком при начислении заработной платы не применяются положения регионального отраслевого соглашения по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010 – 2012 годы, улучшающие материальное положение истицы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьей 45 и 48 Трудового кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность выплатить задолженность по заработной плате.

Указанный вывод полностью соответствует части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Доводы кассационных жалоб о незаконности решения суда в части восстановления срока истцам для обращения за защитой нарушенного трудового права судебная коллегия полагает не влияющими на суть правильного судебного решения ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4) Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствуют возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства дела, а именно публичное признание ошибки начислений, обещание властей разрешить вопрос в досудебном порядке, обоснованно восстановил истице срок для взыскания невыплаченных сумм заработной платы.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления образования Сокольского муниципального района и МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 11» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: В.Н. Белякова

И.Н. Король