КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 к Дежневой С.В. о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Некрасовой С.Б., действующей по доверенности открытого акционерного общества «Сбербанк России», Дежневой С.В. и ее представителя Девятых Н.Б., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 (далее также – Банк) обратился в суд с иском к Дежневой С.В. о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 марта 2002 года Дежнева С.В. была принята работу в Великоустюгское отделение № 151 ОАО «Сбербанк России» на должность контролера-кассира по трудовому договору № 9 в соответствии с приказом от 25 марта 2002 года №...-ок.

16 мая 2011 года она переведена на должность старшего кассира сектора обслуживания физических лиц операционного отдела в том же отделении. В этот же день между Банком и ответчиком были заключены: дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 25 марта 2002 года №... и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Дежнева С.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

19 мая 2011 года при закрытии операционного дня в кассе ОПЕРО была установлена недостача денежных средств в сумме ... рублей.

В результате проверки, проведенной комиссией служебного расследования, созданной приказом руководителя Великоустюгского отделения № 151 ОАО «Сбербанк России» от 24 мая 2011 года №...-о, установлено, что недостача образовалась вследствие невнимательности Дежневой С.В. при совершении операции размена наличных денежных средств. При этом ответчиком были грубо нарушены установленные внутрибанковские правила при работе с денежной наличностью.

Приказом Великоустюгского отделения № 151 ОАО «Сбербанк России» от 15 июня 2011 года №...-к действие заключенного с ответчиком трудового договора №... от 25 марта 2002 года прекращено, Дежнева С.В. уволена с работы с 16 июня 2011 года по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Дежневой С.В. в его пользу причиненный ущерб в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Попова Е.Л. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что, проанализировав видеоматериалы за день, когда возникла недостача, комиссия пришла к выводу, что Дежневой С.В. была совершена обменная операция с грубым нарушением установленных внутрибанковских правил. В частности, ответчица произвела размен денежных средств физическому лицу без установления его личности, без оформления заявления, взяв обратно денежную наличность, не пересчитала купюры, день был закрыт ответчиком без отражения недостачи. Считала, что оснований для освобождения Дежневой С.В. от материальной ответственности нет.

Ответчик Дежнева С.В. и ее представитель Девятых Н.Б. с требованиями истца не согласились.

Дежнева С.В. пояснила, что 19 мая 2011 года, в момент когда она находилась на рабочем месте в кассе ОПЕРО, к ней обратился мужчина, который выразил желание приобрести чеки «...». Она сообщила ему, что с указанными чеками Банк не работает, после чего мужчина, попросив ее поменять рубли на евро, передал ей ... рублей. На такую сумму евро в кассе не оказалось. Мужчина разговаривал с ней, глядя прямо в глаза. Как производила операцию обмена денежных средств, она не помнит. Не помнит, чтобы мужчина просил о размене денег, поэтому не предложила ему написать заявление. При закрытии дня обнаружила в кассе недостачу денег в сумме ... рублей. Факт недостачи и сумму ущерба не оспаривала, однако свою вину в причинении недостачи не признала, указав, что работала в Банке на протяжении 9 лет, требования банковских инструкций знает хорошо. Полагала, что в отношении ее мошенником был применен гипноз. В случае удовлетворения требований истца просила учесть, что является многодетной матерью, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика Девятых Н.Б. пояснил, что по факту причинения ущерба возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено. Дежнева С.В. факт недостачи денежных средств по кассе не отрицает. Однако виновности и противоправности поведения в ее действиях не имеется, так как корыстной цели у Дежневой С.В. не было. В случае, если суд сочтет исковые требования Банка обоснованными, с учетом материального и семейного положения ответчика просил, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизить взыскиваемую сумму.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 просит об отмене решения суда, ссылаясь на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказанность факта виновного поведения материально-ответственного работника, в результате чего был причинен ущерб предприятию.

В возражениях на кассационную жалобу Дежнева С.В. просит оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента), за исключением случаев, установленных п.1.1 и п.1.2 настоящей статьи, и установить следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Положением Центробанка Российской Федерации от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлена методика идентификации личности, обязательная для всех кредитных организаций.

Как следует из данного Положения в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации документов (п.2.1). Все документы, позволяющие идентифицировать клиента, а также установить и идентифицировать выгодоприобретателя, должны быть действительными на дату их предъявления (п.2.2).

Как следует из материалов дела, Протоколом заседания Правления ОАО «Сбербанк России» от 23 декабря 2004 утверждены Правила №881-3-р внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которыми установлена программа идентификации клиентов, установления и идентификации выгодоприобретателей, где сказано, что в целях идентификации клиента-физического лица сотрудники-исполнители обязаны установить следующую информацию: фамилию, имя и отчество; дату и место рождения; гражданство; реквизиты документа, удостоверяющего личность: серию и номер документа, дату выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ и код подразделения (если он имеется).

При осуществлении операции по размену наличных денег на основании пункта 7.1.11 Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурах филиалов Сбербанка России от 20 апреля 2009 года № 1354-2р (далее Регламент) кассовый работник обязан получить от клиента заявление о размене наличных денежных средств, где указываются его фамилия, имя и отчество, паспортные данные, дата составления заявления, сумма наличных денежных средств, количество и номинал банкнот, монет Банка России, подлежащих размену.

Пункт 7.1.9 вышеназванного Регламента обязывает кассового работника наличные деньги от клиентов принимать полистным, поштучным пересчетом.

Согласно пункту 8.5.6 Регламента в случае выявления расхождения данных между фактическим наличием банковских ценностей в хранилище и их остатками, указанными в книгах учета формы №280 (акта приема-передачи формы № 403 принимаются меры к устранению этих расхождений. Причины выявленных расхождений оформляются актом произвольной формы. На суммы выявленной недостачи (излишка) ценностей формируется в электронном виде расходный (приходный) кассовый ордер, который не содержит подписи вносителя, передаваемый в автоматизированную систему ведения архива.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 обязанность по разработке и утверждению перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности возложена на Министерство труда и социального развития Российской Федерации.

В силу положений Постановления Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 03 февраля 2003 года за № 4171), принятого во исполнение названного Постановления Правительства Российской Федерации, к таким работам относятся, в частности, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 25 марта 2002 года по 16 июня 2011 года Дежнева С.В. осуществляла трудовую деятельность в Великоустюгском отделении № 151 ОАО «Сбербанк России».

16 мая 2011 года между Банком и Дежневой С.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества.

19 мая 2011 года Дежнева С.В., выполняя обязанности старшего кассира сектора обслуживания физических лиц операционного отдела Великоустюгского отделения № 151 ОАО «Сбербанк России», допустила утрату вверенных ей денежных средств в размере ... рублей, причинив истцу ущерб.

24 мая 2011 года в отношении неустановленного лица за совершение мошеннических действий в отношении сотрудника Банка Дежневой С.В. возбуждено уголовное дело №....

22 июня 2011 года производство по данному уголовному делу приостановлено за не установлением лица, совершившего преступление.

В ходе рассмотрения дела суд обоснованно посчитал установленным тот факт, что Дежневой С.В. были допущены нарушения нормативной базы ОАО «Сбербанк России» - Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» № 1354-2-р, выразившиеся в том, что размен наличных денег физическому лицу был произведен ответчиком без оформления соответствующего заявления, Дежнева С.В. не пересчитала полученную от клиента денежную наличность, операционный день Дежневой С.В. был закрыт без отражения недостачи денежной наличности и составления соответствующего акта.

При этом отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что вина Дежневой С.В. в недостаче не установлена, указав, что допущенные ответчиком нарушения внутрибанковских операций не находятся в прямой причинной связи с возникновением недостачи, имеются основания предполагать, что недостача в Банке возникла в результате преступных действий третьего лица.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Судом в ходе разрешения дела не приняты во внимание положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не учел, что содержание заключенного с Дежневой С.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности соответствовало требованиям статьи 244 ТК РФ. Ответчик на момент заключения договора достигла 18-летнего возраста, занимала должность старшего кассира сектора обслуживания физических лиц операционного отдела Великоустюгского отделения № 151 ОАО «Сбербанк России». Работа в данной должности входит в вышеназванный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, и предусматривает непосредственное обслуживание денежных средств, ее вина в нарушении установленных внутрибанковских правил, находящаяся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, истцом доказана, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

С учетом обстоятельств дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения о возложении на Дежневу С.В. материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, поскольку обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, истребования и исследования дополнительных доказательств не требуется.

При этом судебная коллегия считает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до ... рублей на основании статьи 250 ТК РФ, в силу которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Разрешая вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из того, что Дежнева С.В. является многодетной матерью, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенной части заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 августа 2011 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Дежневой С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 в возмещение причиненного ущерба ... рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей, в остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: В.Н. Белякова

И.Н. Король