КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ворониной Е.Н. на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 01 сентября 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Ворониной Е.Н. к ликвидационной комиссии Унитарного муниципального предприятия «Техническая инвентаризация» об индексации заработной платы, взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

Суд разъяснил сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Воронина Е.Н. обратилась в суд с иском к ликвидационной комиссии унитарного муниципального предприятия «Техническая инвентаризация» (далее - УМП «Техническая инвентаризация») о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в УМП «Техническая инвентаризация» главным бухгалтером. 17 октября 2002 года администрацией Бабаевского муниципального района вынесено постановление № 401 «О ликвидации предприятия УМП «Техническая инвентаризация». Приказом №... от 11 августа 2004 года она уволена с работы согласно пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом задолженность по заработной плате в размере ... ей перечислена на лицевой счет 27 августа 2008 года. В результате инфляции полученная ею заработная плата утратила покупательскую способность.

В связи с изложенным просила взыскать с ответчика в её пользу индексацию заработной платы в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию задолженности по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего - ... рубля ... копейки.

В судебном заседании Воронина Е.Н. свои требования поддержала.

Бывший председатель ликвидационной комиссии УМП «Техническая инвентаризация» Пузенков Н.Х. полагал, что оснований для удовлетворения требований истицы нет, поскольку на момент ее обращения в суд УМП «Техническая инвентаризация» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, работа ликвидационной комиссии завершена. Ворониной Е.Н. было известно о нарушении её трудовых прав в период работы ликвидационной комиссии, но мер к взысканию начисленной заработной платы она не предпринимала, в связи с чем истицей пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направила.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Воронина Е.Н. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 49, пункту 2 статьи 51, пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный Реестр.

Пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УМП «Техническая инвентаризация» было создано по решению учредителя - Комитета по управлению имуществом от 05 мая 1995 года и зарегистрировано на основании постановления администрации Бабаевского муниципального района № 212 от 17 мая1995 года (л. д. 44).

Постановлением администрации Бабаевского муниципального района № 401 от 17 октября 2002 года принято решение ликвидировать МУП «Техническая инвентаризация», для проведения процедуры ликвидации создать ликвидационную комиссию (л. д. 49).

Воронина Е.Н. с 1995 года по 11 августа 2004 года состояла в трудовых отношениях с данной организацией.

Приказом председателя ликвидационной комиссии УМП «Техническая инвентаризация» №... от 11 августа 2004 года она уволена с должности главного бухгалтера по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия (л. д. 5).

В соответствии со справкой от 17 августа 2006 года, выданной истице председателем ликвидационной комиссии УМП «Техническая инвентаризация», задолженность организации перед Ворониной Е.Н. на 2004 год составляла ... рублей ... копейку (л. д. 6).

Выписка из лицевого счета №... по вкладу, открытому на имя Ворониной Е.Н., на листе дела 10 подтверждает перечисление суммы задолженности данному работнику 08 августа 2008 года.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 августа 2011 года №... (л. д. 16 – 25) указывает, что 13 июля 2011 года в названный реестр внесены сведения об исключении юридического лица УМП «Техническая инвентаризация», фактически прекратившего свою деятельность, из реестра по решению регистрирующего органа.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из того, что ликвидационная комиссия не является самостоятельным юридическим лицом, а являлась органом, действовавшим от имени юридического лица, она не может нести самостоятельной ответственности перед кредиторами ликвидированного юридического лица. Исходя из положений статей 63-64 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление исков к ликвидационной комиссии (ликвидатору), либо к юридическому лицу (организации) после завершения процедуры ликвидации невозможно.

Постановляя оспариваемое истицей определение, суд правомерно руководствовался нормами абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Доводы жалобы Ворониной Е.Н. о том, что ответственность по заявленным ею требованиям могла быть возложена судом на учредителей ликвидированной организации не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку требований о замене ответчика в ходе разбирательства дела истица не предъявляла и не лишена возможности обращения к этим лицам с самостоятельным иском в настоящий момент.

Ссылка подателя жалобы на то, что суду не был представлен ликвидационный баланс предприятия и документы, подтверждающие погашение им дебиторской задолженности, несостоятельна, так как исходя из положений пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации данные документы представляются на стадии решения вопроса о ликвидации юридического лица, до его исключения из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ворониной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

И.Н. Король