Судья Кяргиева Н.Н. № 33-4604/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 07 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Беляковой В.Н., Король И.Н., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мосикян А.Е. и Карапетяна Х.К. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2011 года, которым Мосикян А.Е., Карапетян Х.К. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 18.05.2011 года отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Копосова Е.А., действующего по доверенности Мосикян А.Е. и Карапетяна Х.К., судебная коллегия установила: решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2011 года с Карапетяна Х.К. и Мосикян А,Е. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Севергазбанк» взысканы в солидарном порядке: ... рубля ... копеек - сумма задолженности по кредитному договору №... от 04 сентября 2009 года; ... рубля ... копеек - расходы по уплате госпошлины, а всего ... рублей ... копеек. Обращено взыскание на нежилые помещения № №... общей площадью ... кв.м., находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер ... с установлением первоначальной продажной цены ... рубля и определением способа реализации с публичных торгов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июля 2011 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2011 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Карапетяна Х.К. и открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности «Севергазбанк» – без удовлетворения. Мосикян А.Е. и Карапетян Х.К. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда. В обоснование своих требований должники указали, исполнение судебного акта будет производиться путем продажи с публичных торгов нежилых помещений, начальная продажная цена которых более чем в три раза превышает сумму задолженности. На момент подачи заявления они имеют возможность погасить имеющуюся задолженность без обращения взыскания на заложенное имущество, но для исполнения названного обязательства им необходимо время. В связи с изложенным просили суд предоставить отсрочку исполнения решения суда от 18 мая 2011 года сроком на 6 месяцев. Представитель должников Копосов Е.А. заявление поддержал по изложенным в нем доводам. Представитель взыскателя ОАО КБ «Севергазбанк» Пастухов А.Л. с заявленными требованиями не согласился, указав, что выполнение обязательств по возврату суммы долга должники не исполняют, доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта в установленные законом сроки не представлено, поэтому предусмотренные законом основания для предоставления им отсрочки исполнения решения суда отсутствуют. Просил учесть, что предоставление судом отсрочки отдалит реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе Мосикян А.Е. и Карапетян Х.К. просят об отмене определения, указывая на значительное превышение стоимости заложенного имущества сумме долга, неправомерность ссылки суда при защите прав и экономических интересов коммерческой организации на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями действующих правовых норм. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Анализируя правила статьи 203 Гражданского процессуального кодекса можно сделать вывод о том, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе отсрочить исполнение решения суда лишь при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки. Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта, несмотря на то, что она предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Отказывая в удовлетворении заявления должникам о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 18 мая 2011 года, суд исходил из того, что ими не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленный законом срок. Обстоятельства, указанные в заявлении Мосикян А.Е. и Карапетяна Х.К. в обоснование заявленных требований, не являются исключительными и свидетельствующими о серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий. При этом суд правомерно принял во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в силу которой при решении вопроса о предоставлении отсрочки суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, иначе определение суда об изменении сроков исполнения решения становится инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Судом обоснованно учтено, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления и заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к отмене определения суда по частной жалобе должника нет, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, не указывает на нарушение конкретных правовых норм. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мосикян А.Е. и Карапетяна Х.К. – без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: В.Н. Белякова И.Н. Король