Судья Екимов С.Г. № 33-4630/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 05 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кюнэ А.Л. на решение Череповецкого городского суда от 12 июля 2011 года, которым Плаксиной Л.С. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Поповиной М.А., умершей <ДАТА>. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Кюнэ А.Л. и его представителей Мосейчука Ю.С., Колпаковой В.Д., представителя Плаксиной Л.С. по доверенности Горобца В.П., судебная коллегия установила: Плаксина Л.С. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - МИФНС России №12 по Вологодской области) о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя Поповниной М.А., умершей <ДАТА>. Исковые требования мотивированы тем, что Поповнина М.А. <ДАТА> составила завещание, согласно которому все свое имущество, принадлежащее на день смерти, в том числе ... долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она завещала ей (Плаксиной Л.С.). Своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обратилась ввиду болезни брата, занятости на работе, отсутствия возможности приехать в <адрес> для оформления документов. Кроме неё наследником Поповниной М.А. являлся муж умершей Поповнин И.В., который умер <ДАТА>. Просила восстановить срок принятия наследства после смерти Поповниной М.А., умершей <ДАТА>. В судебном заседании Плаксина Л.С. требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика МИФНС России №12 по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Кюнэ А.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что после умершей Поповниной М.А. наследство фактически принято пережившим супругом Поповниным И.В., который на день смерти и после проживал в квартире, завещанной истцу. Поскольку Поповнин И.В., умерший <ДАТА>, фактически принял наследство, полагал, что после его смерти наследником всей квартиры является Кюнэ А.Л., на имя которого составлено завещание на ... долю квартиры, между тем он к участию в деле не привлекался, чем нарушены его права. Судом принято приведенное решение. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно ст. 1154 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Из материалов дела следует, что <ДАТА> умерла Поповнина М.А., завещание составлено на имя Плаксиной Л.С. К нотариусу с заявлением о принятии наследства Плаксина Л.С. не обращалась. В суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства Плаксина Л.С. обратилась 22 июня 2011 года. Суд пришел к выводу, истица пропустила срок для принятия наследства. Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, письменных доказательств, следует, что истица узнала о смерти Поповниной И.В. сразу, принимала участие в похоронах, своевременно не обратилась к нотариусу ввиду болезни брата, занятости на работе, проживания в другом городе, что далеко от места открытия наследства. Суд счел, что заявленные причины для восстановления пропущенного срока являются уважительными, потому срок для принятия наследства может быть восстановлен. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними. При этом учитывает, что после смерти наследодателя Поповниной М.А. в отношении имущества завещанного Плаксиной Л.С., состоящего из ... доли в праве общей собственности на <адрес> по <адрес> наследство никто не принимал. Довод кассационной жалобы Кюнэ А.Л. о том, что судом он не был привлечен к участию в деле, не было выяснено его мнение по делу, судебная коллегия отвергает как необоснованный, поскольку истица является единственной наследницей Поповниной М.А., а сторонами ходатайство о привлечении к делу третьих лиц не заявлялось. Ссылка в жалобе на фактическое принятие наследства супругом умершей Поповниной М.А. Поповниным И.В. несостоятельна, поскольку данный факт имеет правое значение только для пережившего супруга Поповнина И.В., а не для наследника по завещанию Кюнэ А.Л. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Кассационная жалоба Кюнэ А.Л. не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кюнэ А.Л. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.И. Чекавинская Л.М. Слепухин