КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной почтовой связи Вологодской области филиала ФГУП «Почта России» на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 мая 2011 года, которым исковые требования Молчановой С.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы №... и №... от <ДАТА> об увольнении Молчановой С.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию с <ДАТА>, признана недействительной запись №... в трудовой книжке Молчановой С.А..

С ФГУП «Почта России» Управление федеральной почтовой связи Вологодской области - филиал ФГУП «Почта России» в пользу Молчановой С.А. взыскана заработная плата за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек; компенсация морального вреда в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальной части требования Молчановой С.А. оставлены без удовлетворения, за необоснованностью.

С ФГУП «Почта России» Управление федеральной почтовой связи Вологодской области - филиал ФГУП «Почта России» взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., представителя ФГУП «Почта России» Управление федеральной почтовой связи Вологодской области по доверенности Пушникова А.О., представителя Молчановой С.А. адвоката Хрусталевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Молчанова С.А. на основании приказа №... от <ДАТА> принята на работу в филиал ФГУП «Почта России» Устюженский почтамт Управления Федеральной почтовой службы Вологодской области в качестве "должность".

С <ДАТА> на основании внутреннего приказа на нее возложены обязанности "должность" на период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком.

С <ДАТА> по <ДАТА> была временно нетрудоспособной, находилась на лечении стационарно и амбулаторно. В указанный период по просьбе руководителя почтамта приходила на работу примерно 2 раза в неделю и выполняла функции по отпуску товара по заявкам.

С <ДАТА> по <ДАТА> в связи с реорганизацией почтового отделения в ее присутствии проводилась ревизия склада товаров обособленного структурного подразделения Устюженский почтамт, в ходе которой выявлена недостача материальных ценностей в сумме ... рублей и товар с истекшим сроком годности. В связи с большой суммой недостачи в этот же период проводилась повторная ревизия, в проведении которой не участвовала и по результатам которой выявлена недостача в размере ... рублей ... копеек.

<ДАТА> ею получен акт о недостаче материальных ценностей, товаре с истекшим сроком хранения, выявленных в ходе ревизии, в котором указано, что она подлежит увольнению с применением п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уволена после выхода с больничного <ДАТА> без ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки, которую получила только в январе 2011 года.

Считала, что ревизия и ее результаты незаконны, поскольку нарушена процедура ее проведения: отсутствовал приказ о ее проведении, не заполнялись сличительные ведомости, она не присутствовала при работе комиссии, не были опечатаны склады, хотя ревизия проводилась не один день, в первый день ревизии у неё изъяли ключи от складов. Кроме того, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, но проверка не проводилась. Считает увольнение незаконным, формулировку увольнения - неправильной.

Просила суд признать увольнение из ФГУП «Почта России» Управление Федеральной почтовой связи Вологодской области - филиал ФГУП «Почта России» обособленное структурное подразделение Бабаевский почтамт незаконным, изменить формулировку увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника (собственному желанию)», возложить на ответчика обязанность выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы.

В судебном заседании Молчанова С.А. требования уточнила в части изменения формулировки основания увольнения, просила изложить ее следующим образом: «уволена по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)», изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, возложить на ответчика обязанность оплатить средний заработок за период с <ДАТА> по дату вынесения решения судом, взыскать компенсацию, расходы на услуги адвоката, остальные требования оставила прежними.

Представитель истца Молчановой С.А. по доверенности Хрусталева Е.А. требования поддержала, уточнив, что вина Молчановой С.А. в образовавшейся недостаче не установлена. С учетом ее среднего заработка размер заработка, подлежащего взысканию, составляет за период с <ДАТА> по <ДАТА> ... рублей ... копеек. Просит взыскать расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика по доверенности Пушников А.О. требования Молчановой С.А. не признал, пояснил, что в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения Устюженский почтамт в соответствие с приказом от <ДАТА> №... комиссией филиала проведена ревизия товаров на складе, в ходе которой обнаружено некачественное ведение количественно-суммового учета товара материально-ответственным лицом Молчановой С.А., и отгрузка товара по почтовым отделениям без накладных.

При проведении первой ревизии выявлена недостача ценностей на сумму ... рублей. В результате выявленных несоответствий сличения данных фактического наличия товаров и данных бухгалтерского учета решено с <ДАТА> провести повторную ревизию, в ходе которой установлена недостача в ... рублей. Материально-ответственное лицо Молчанова С.А участвовать при повторной инвентаризации склада отказалась. В недостаче товара установлена ее вина, в результате чего она была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, что подтверждается актом. Сумму заявленных ко взысканию расходов на услуги представителя считал завышенной, размер среднего заработка не оспаривал, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Управление Федеральной почтовой связи Вологодской области филиала ФГУП «Почта России» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на правомерность увольнения Молчановой С.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Молчанова С.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования Молчановой С.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сделал вывод о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ, поводом для которого послужили результаты инвентаризации, отраженные в акте ревизии от <ДАТА>, акте о выявлении дисциплинарного проступка от <ДАТА> и служебной записке от <ДАТА>.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильным согласиться.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (п. 45).

Из материалов дела следует, что приказом от <ДАТА> Молчанова С.А. принята в обособленное структурное подразделение Устюженский почтамт на должность "должность", с той же даты с ней заключен договор №... о полной материальной ответственности.

Поводом для увольнения истицы явились основания, перечисленные в акте о применении дисциплинарного взыскания от <ДАТА>, которыми являются: недостача товаров на сумму ... руб. ... коп., наличие товара с истекшим сроком годности на сумму ... руб. ... коп., закупка товара во время нахождения Молчановой С.А. на больничном, отгрузка товаров в отделения связи без оформления накладных, прием товара с истекшим сроком годности, отсутствие товарных отчетов за август, сентябрь, октябрь 2010 года при наличии деятельности по товародвижению.

Анализируя данные основания, суд первой инстанции сделал ссылку на отсутствие вины Молчановой С.А. в совершении данных нарушений и нарушений, указанных в акте ревизии от <ДАТА>, в виду невозможности выполнения ею своих трудовых и должностных обязанностей по причине нахождения на больничном в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в части отсутствия вины Молчановой С.А. в отгрузке товаров в отделения связи без оформления накладных, поскольку ею самой в суде первой инстанции и ее представителем в суде кассационной инстанции данные факты не отрицались.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Ф.Е.М., Г.Н.А., С.Л.И., Б.М.А. следует, что товар в отделения связи в период нахождения Молчановой С.А. на больничном приходил без накладных (л.д.130 оборот, л.д. 131,л.д. 131 оборот, л.д.132, л.д.132 оборот).

Поэтому в данном случае вина в действиях Молчановой С.А., непосредственно обслуживающей товарные ценности, которая не осуществляла надлежащим образом оформление документов по их отправке, имела место.

Однако выводы суда кассационной инстанции в этой части не влияют на правильность принятого решения, исходя из следующего.

Статья 22 ТК РФ к числу прав работодателя относит право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать их к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Эти права работодатель может реализовать только в том случае, когда им обеспечены нормальные условия работы, надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест, позволяющие работнику в течение установленной продолжительности рабочего времени выполнить свои трудовые обязанности.

Обязанности по созданию таких условий Кодекс возлагает на работодателя в силу статьи 163 ТК РФ.

Необеспечение работодателем исправного состояния помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования, несвоевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией, равно как и ненадлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, либо их несвоевременное предоставление работнику могут стать причинами невыполнения работником своих должностных обязанностей.

Так, из материалов дела усматривается, что работодатель знал о нахождении истицы на больничном и то, что в силу состояния своего здоровья Молчанова С.А. не имеет возможности обеспечить сохранность вверенных ей материальных ценностей, тем не менее, надлежащих мер для этого не принял.

Как установлено судом товар поступал на склад с отделений связи в ее отсутствие, хранился в коробках в коридоре, куда имелся доступ посторонних лиц, что подтвердила истец (л.д.133), а также свидетели П.Г.Ю. (л.д. 132), Д.Н.Н. (л.д.130).

Поэтому ставить в вину только Молчановой С.А. установленные в ходе ревизий нарушения финансово-хозяйственной деятельности судебная коллегия полагает неправильным.

Кроме того, в силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Следовательно, для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного работодателю действиями работника, в первую очередь должна быть установлена сумма ущерба.

Обязанность доказать размер причиненногоущерба возлагается на работодателя.

Судебная коллегия полагает, что установленная в акте ревизии в качестве такого доказательства сумма ущерба, в которой зафиксированы лишь основания возникновения ущерба с указанием общих сумм без расшифровки данных инвентаризации с приложением документов, предусмотренных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания) не может являться подтверждением правильности установления суммы недостачи.

Судебная коллегия соглашается с позицией истца в части нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации.

Вопросы проведения инвентаризации регламентируются указанными Методическими указаниями, которые содержат требования к проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформлению ее результатов, что суд, по мнению судебной коллегии, оставил без внимания.

Следует отметить, что пунктами 2.5, 2.6, 2.9 Методических указаний предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Кроме того, пунктом п.4.1 Методических указаний предусмотрено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, и в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. При этом в соответствии с п. 2.14. для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. Постановлением от 18 августа 1998 года № 88 Государственным комитетом Российской Федерации по статистике утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, введенные в действие с 01 января 1999 года, п.1.2 которого по учету результатов инвентаризации утверждена унифицированная форма ИНВ-19 Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей», котораяраспространена на юридических лиц всех форм собственности, и в которой фактически отражаются все результаты проведенной инвентаризации, так как в ней указываются все выявленные расхождения между показателями данных бухгалтерского учета товаров и данными инвентаризационной описи № ИНВ-3.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае акты инвентаризации (описи), сличительные ведомости в материалах дела отсутствуют, установить правильность выводов комиссии, отраженных в акте ревизии, выявить расхождения между показателями данных бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи, а также установить наименование, стоимость и количество товаров, недостача или излишек которых были выявлены, суду кассационной инстанции не представляется возможным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела и не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной почтовой связи Вологодской области филиала ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

И.Н.Король