КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Палашичевой Т.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2011 года, которым исковые требования Палашичева С.А. удовлетворены.

Палашичева Т.М. признана утратившей право на жилую площадь по адресу: <адрес> снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Палашичевой Т.М., Палашичева С.А., судебная коллегия

установила:

Палашичев С.А. зарегистрирован в двухкомнатной <адрес> с 20 июля 2007 года, в которой проживает со своей несовершеннолетней дочерью П.Е. В квартире также зарегистрирована бывшая жена Палашичева С.А. Палашичева Т.М., брак с которой расторгнут в <ДАТА>.

Палашичев С.А., ссылаясь на непроживание Палашичевой Т.М. в указанной квартире, 07 июня 2011 года обратился в суд с иском о признании её утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что Палашичева Т.М. добровольно выехала из квартиры в 2007 году, проживает по адресу: <адрес>. С момента выезда ответчик коммунальные платежи не оплачивала, участия в содержании жилья не принимала, вещей ответчика в квартире нет.

Просил признать Палашичеву Т.М., утратившей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Палашичев С.А. и его представитель по доверенности Миронов В.Д. исковые требования поддержали, требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что на предложение истца оплатить долг по коммунальным платежам пополам, ответчик ответила отказом.

Ответчик Палашичева Т.М. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить заявление без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что спорная квартира была получена по ордеру <ДАТА> ее бабушкой, она в квартире зарегистрирована с 1977 года. В <ДАТА> они с Палашичевым С.А. заключили брак и с 1995 года по 2000 год, а также их дочь проживали в квартире. В 2000 году выехала из квартиры из-за постоянных ссор и конфликтов с Палашичевым С.А. В <ДАТА> году истец был осужден на ... и отбывал наказание в местах лишения свободы. Спорная квартира находилась в запущенном состоянии, поэтому проживала с дочерью на съемных квартирах. Оплату коммунальных услуг она производила отдельно от истца, свои обязательства по договору социального найма выполняла в полном объеме до сентября 2009 года.

Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Палашичева Т.М. ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить. Указывает, что она неоднократно пыталась вселиться в квартиру, но истец ей в этом препятствовал, в квартиру не пускал, избивал. Её выезд из квартиры был вынужденным, что подтверждается показаниями свидетелей Х.Н., И.М. Она заинтересована в сохранении данного жилья, поэтому с 2007 года по 2009 год производила оплату коммунальных услуг.

В возражениях на кассационную жалобу Палашичев С.А. просит решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 83 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела видно и судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена Х.Ф., что подтверждается ордером №.... Согласно лицевому счету №... в квартире зарегистрированы: Палашичев С.А., Палашичева Т.М. и несовершеннолетняя П.Е.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании Палашичевой Т.М. утратившей право на жилую площадь.

Судом с достоверностью установлено, что Палашичева Т.М. добровольно выехала с жилой площади в 2000 году и проживала вместе с истцом и дочерью по другому адресу, в спорную квартиру она не возвращалась, попыток вселиться не предпринимала.

Доводы Палашичевой Т.М. о том, что пыталась вселиться в квартиру, но бывший супруг препятствовал ей в этом, нанося побои и оскорбляя, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Как правильно установлено судом оплату коммунальных услуг за спорную квартиру Палашичева Т.М. не осуществляла длительный период времени, оплата за отдельные периоды произведена не в полном объеме, что подтверждается наличием долга по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. В судебное заседание Палашичевой Т.М. не было представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об уважительности причин отсутствия по месту регистрации в течение значительного периода времени и неисполнения условий договора найма в части оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Факт того, что Палашичевым С.А. чинились какие – либо препятствия в пользовании Палашичевой Т.М. жилым помещением, документально не подтвержден, за разрешением жилищного конфликта в установленном законом порядке она не обращалась.

Таким образом, действия ответчика сами по себе свидетельствуют о его отказе в одностороннем порядке от исполнения договора найма квартиры.

Ссылка Палашичевой Т.М. в кассационной жалобе на договоренность с бывшим мужем по вопросу оплаты коммунальных услуг пополам, подтверждения не нашла.

Довод кассационной жалобы об отсутствии иной жилой площади, а также денежных средств для ее приобретения, правового значения для разрешения спора по существу не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции на основании представленных доказательств и требований материального закона выводов и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова