Судья Кондрашихин В.Н № 33-4650/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 07 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П., при секретаре Торковой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедевой Е.В. на решение Вологодского городского суда от 10 августа 2011 года, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирновой Т.Б. ... рубля 11 копеек. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей 11 копеек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» ... рубля 79 копеек. Взыскано с Нифановой О.С. в пользу Смирновой Т.Б. ... рубля 61 копейка. Взыскана с Нифановой О.С. в доход местного бюджета государственная пошлина ... рубля 99 копеек. Взыскано с Нифановой О.С. в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» ... рубль 21 копейка. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Смирновой Т.Б. адвоката Кузнецовой С.Г., судебная коллегия установила: Смирнова Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Нифановой О.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 25 января 2011 года на автодороге Сокол-Харовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Смирновой Т.Б. и автомобиля ..., под управлением Нифановой О.С. Причиной ДТП послужили действия водителя Нифановой О.С., которая выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем истицы. Автогражданская ответственность Нифановой О.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила истице в возмещение ущерба ... рублей 23 копейки. Смирнова Т.Б. полагает указанную сумму заниженной, так как согласно заключению независимого эксперта Чистякова А.М. стоимость материального ущерба истца составляет ... рубля 83 копейки, утрата товарной стоимости – ... рубля 55 копеек. Просит взыскать недополученное страховое возмещение с ООО «Росгосстрах» в сумме ... рубля 77 копеек, взыскать с Нифановой О.С. оставшуюся сумму ... рублей 38 копеек; взыскать с ответчиков судебные расходы: за услуги эксперта в сумме ... рублей, за услуги эвакуатора - ... рублей, за оформление нотариальной доверенности - ... рублей. В судебное заседание истица Смирнова Т.Б. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила взыскать с учётом результатов судебной экспертизы с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение – ... рубля 77 копеек, с Нифановой О.С. – ... рублей 95 копеек; взыскать с ответчиков судебные расходы, из которых ... рублей - расходы на проведение экспертизы, ... рублей - расходы на эвакуацию автомобиля, ... рублей - расходы на оформление доверенности, ... рублей - расходы на услуги представителя. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила при взыскании применить принцип разумности и справедливости, учесть, что расходы по оценке материального ущерба и на эвакуатор входят в лимит ответственности, в связи с чем не должны быть взысканы в качестве судебных расходов. В судебном заседании ответчик Нифанова О.С. согласилась с исковыми требованиями с учётом результатов судебной экспертизы. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. считает решение незаконным и необоснованным в части взыскания со страховой компании судебных расходов по оценке ущерба и услуги эвакуатора, просит его отменить в этой части. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов дела следует, что 25 января 2011 года на автодороге Сокол-Харовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Смирновой Т.Б. и автомобиля ..., под управлением Нифановой О.С. Причиной ДТП послужили действия водителя Нифановой О.С., которая выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем истицы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя Нифановой О.С. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», данный случай является страховым, поэтому к указанным правоотношениям правомерно применен Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обязанность по возмещению вреда возложена на страховщика. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Нифановой О.С., Смирновой Т.Б. выплачено возмещение ущерба в сумме ... рублей 23 копейки. В соответствии с заключением эксперта ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) № 10442/2-2/13.4 от 28.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 25.01.2011 года автомобиля истицы с учетом износа составляет ... рубля 01 копейка; утрата товарной стоимости - ... рублей 94 копейки. Определяя размер причиненного истице материального ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанным заключением эксперта, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Мотивы согласия с заключением экспертизы ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) от 28.06.2011 года судом приведены, анализ и оценка суда отражены в решении. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправомерно со страховой компании за пределами лимита страховой ответственности взысканы расходы на эвакуатор и стоимость независимой экспертизы, указанные суммы подлежат отнесению на Нифанову О.С., как превышающие лимит страховой ответственности. С учетом изложенного судебная коллегия изменяет суммы, подлежащие взысканию с ответчиков и соответственно размер взысканной госпошлины. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: резолютивную часть решения Вологодского городского суда от 10 августа 2011 года изменить, изложив ее в новой редакции следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирновой Т.Б. в возмещение причиненного ущерба ... рубля, расходы по эвакуатору ... рублей, нотариальные расходы ... рублей, расходы по экспертизе ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, а всего ... рубля 77 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля 74 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» ... рублей. Взыскать с Нифановой О.С. в пользу Смирновой Т.Б. в возмещение ущерба ... рубля 95 копеек, расходы по эвакуатору ... рублей, нотариальные расходы ... рублей, расходы по экспертизе ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, а всего ... рубля 95 копеек. Взыскать с Нифановой О.С. в доход местного бюджета государственную пошлину ... рубля 09 копеек. Взыскать с Нифановой О.С. в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» ... рублей. В остальной части иска отказать.» Председательствующий: Судьи: