КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Соколовой М.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Догадина М.А. и его представителя по доверенности Соколова А.В. на решение Череповецкого городского суда от 31 августа 2011 года, которым заявление Догадина М.А. об оспаривании решения призывной комиссии г. Череповца от 23.05.2011 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Догадина М.А. по доверенности Соколова А.В., судебная коллегия

установила:

Догадин М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии г. Череповца от 23.05.2011 года, указав, что данным решением он признан годным к прохождению военной службы и подлежащим призыву в ряды Вооруженных Сил РФ. С решением призывной комиссии не согласен, поскольку у него имеется заболевание ....

Кроме того, он страдает ..., что в соответствии со ст. 59 Расписания болезней относит его к категории годности «В», в 2010 году ему выставлена ... под вопросом, данные заболевания военным комиссариатом при решении вопроса о призыве не учтены.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии города Череповца от 23.05.2011 года о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу.

В судебное заседание заявитель Догадин М.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц военного комиссариата Вологодской области и призывной комиссии города Череповца по доверенности Хохлова Т.А. с заявлением Догадина М.А. не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать, пояснила, что при принятии решения призывной комиссией были учтены все представленные заявителем документы.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Догадин М.А. и его представитель по доверенности Соколов А.В. считают решение незаконным и необоснованным, просят его отменить. Указывают в жалобах, что Догадин М.А. не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного рассмотрения дела, уведомление о вручении судебной повестки подписано не заявителем, а другим лицом. Не согласны с заключением судебно-медицинской экспертизы, полагая, что данной экспертизой не дан ответ на поставленный судом вопрос о состоянии здоровья Догадина М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации № 123 от 25 февраля 2003 года «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе».

В соответствии с пунктом 17 врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Из материалов дела следует, что, решением призывной комиссии города Череповца от 23.05.2011 года Догадин М.А. признан годным к прохождению военной службы по категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. При этом комиссией учитывались жалобы Догадина М.А. и акт медицинского исследования ... от 29.04.2011 года по направлению военного комиссариата Вологодской области.

В соответствии с п. №... Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123, наличие ... является основанием для признания призывника ограниченно годным к военной службе (категория "В"). При этом наличие ... в анамнезе при отсутствии рецидива в течение последних 10 лет, а также разновидности ... не является основанием для применения настоящей статьи, не препятствует прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения и училища.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Догадин М.А. обратился на амбулаторный прием в ... впервые 29.04.2011 года, где выставлен и клинически подтвержден диагноз - ..., на диспансерном учете Догадин М.А. не состоит.

У Догадина имела место ..., что устраняется в процессе лечения.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 19 Положения гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения.

В соответствии с п. 9 Положения гражданин вправе обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование. Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

С учетом требований вышеуказанного Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123, прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, предоставлена непосредственно врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался Догадин М.А., при этом суд принял во внимание то обстоятельство, что заявитель не использовал возможность прохождения контрольного медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, было принято в пределах компетенции заинтересованных лиц и не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Догадина М.А. о дне судебного разбирательства опровергаются имеющейся в материалах дела подписью в уведомлении о вручении повестки с расшифровкой фамилии заявителя ( л.д. 69). Доказательств подписания уведомления от имени заявителя иным лицом суду не представлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Догадина М.А. и его представителя по доверенности Соколова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: