Судья Гоглева Н.В. № 33-4607/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 07 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П., при секретаре Торковой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Ламовой М.В. на решение Вологодского городского суда от 09 августа 2011 года, которым взыскана в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI век», Общества с ограниченной ответственностью «Спектр», Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрастИнвест», Общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг», Бурыгина С.В., Холунова Д.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> ... рублей 40 копеек, в том числе сумма основного долга ... рублей, сумма просроченных процентов ... рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, всего ... рублей 40 копеек. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Дурнева Е.Н., судебная коллегия установила: АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО «Строительная ипотечная компания XXI век», ООО «Спектр», ООО «ИнтерТрастИнвест», ООО «Еврохолдинг», Бурыгину С.В., Холунову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что <ДАТА> между ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредитной линии ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» в сумме ... рублей сроком до 06.05.2011 года под 15% годовых. Дополнительным соглашением от 01.12.2008 года стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом, установив ее в размере 21% годовых. В обеспечении исполнения обязательства заемщика были заключены договоры поручительства: №... от <ДАТА> с ООО «Спектр»; №... от <ДАТА> с ОАО «Стройэнерго»; №... от <ДАТА> с ООО «ИнтерТрастИнвест»; №... от <ДАТА> с ООО «Череповецметаллсервис»; №... от <ДАТА> с ООО «Еврохолдинг»; №... от 24.12.2009 года с Бурыгиным С.В.; №... от <ДАТА> с Холуновым Д.В. Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ОАО «Стройэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ООО «Череповецметаллсервис» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. <ДАТА> часть основного долга по указанному кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом уступлена банку ЗАО «Оргтехпром» на основании договора цессии № №.... В результате указанного договора цессии сумма задолженности ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на 29.10.2010 года составила ... рублей 09 копеек, в том числе: основной долг ... рублей, просроченные проценты за период с 19.05.2009 года по 12.03.2010 года - ... рублей 03 копейки, просроченные проценты за период с 13.03.2010 года по 29.10.2010 года - ... рублей 06 копеек. В связи с наличием задолженности ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» по кредитному договору №00832/15/0144-08 от 17.07.2008 года, отказом должника погасить ее в добровольном порядке, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере ... рублей 09 копеек, расходы по госпошлине - ... рублей. Заявлением от 14.06.2011 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исковые требования изменило, предоставило расчет задолженности на 14.06.2011 года, просило взыскать в солидарном порядке с ООО «Строительная ипотечная компания XXI век», ООО «Спектр», ООО «ИнтерТрастИнвест», ООО «Еврохолдинг», Бурыгина С.В., Холунова Д.В. задолженность в размере ... рублей 40 копеек, в том числе сумму основного долга ... рублей, сумму просроченных процентов ... рублей 40 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей. В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Ламова М.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчики Бурыгин С.В., Холунов Д.В. и представители ответчиков ООО «Строительная ипотечная компания XXI век», ООО «Еврохолдинг», ООО «ИнтерТрастИнвест», ООО «Спектр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Ламова М.В. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что согласно уточненным требованиям от 14.06.2011 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) дополнительно просил взыскать проценты за период конкурсного производства ООО «Стройэнерго» и общая сумма, подлежащая взысканию составляла ... рубля 67 копеек, однако суд необоснованно отказал в указанном требовании. Считает неправомерным взыскание госпошлины солидарно со всех ответчиков. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан в силу статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредитной линии ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» в сумме ... рублей сроком до 06.05.2011 года под 15% годовых. Дополнительным соглашением от <ДАТА> года стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом, установив ее в размере 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика были заключены договоры поручительства: №... от <ДАТА> с ООО «Спектр»; №... от <ДАТА> с ОАО «Стройэнерго»; №... от <ДАТА> с ООО «ИнтерТрастИнвест»; №... от <ДАТА> с ООО «Череповецметаллсервис»; №... от <ДАТА> с ООО «Еврохолдинг»; №... от <ДАТА> с Бурыгиным С.В.; №... от <ДАТА> с Холуновым Д.В., которые обязались солидарно с ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» отвечать по указанному кредитному договору. Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ОАО «Стройэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ООО «Череповецметаллсервис» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. <ДАТА> часть основного долга по указанному кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом уступлена банку ЗАО «Оргтехпром» на основании договора цессии № №.... Поскольку ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору ответчиками не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору на основании статей 309, 310, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за период конкурсного производства ООО «Стройэнерго» не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции. В соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что истцом по делу не заявлялось требование о взыскании процентов за период конкурсного производства ООО «Стройэнерго». Заявлением от 14.06.2011 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исковые требования изменило, просило взыскать в солидарном порядке на дату 14.06.2011 года с ООО «Строительная ипотечная компания XXI век», ООО «Спектр», ООО «ИнтерТрастИнвест», ООО «Еврохолдинг», Бурыгина С.В., Холунова Д.В. задолженность в размере ... рублей 40 копеек, в том числе сумму основного долга ... рублей, сумму просроченных процентов ... рублей 40 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей. Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) требования. Принимая во внимание, что истцом не заявлялось требования о взыскании процентов с ООО «Стройэнерго», судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке. Согласно норм, закрепленных в ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится к судебным расходам. При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы с них взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении. Из материалов дела усматривается, что банком при подаче иска в Вологодской городской суд уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей. Судебная коллегия считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Строительная ипотечная компания XXI век», ООО «Спектр», ООО «ИнтерТрастИнвест», ООО «Еврохолдинг», Бурыгина С.В., Холунова Д.В. в долевом порядке, по ... рублей с каждого. Руководствуясь статьей 361 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 09 августа 2011 года в части взыскания государственной пошлины в солидарном порядке изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Строительная ипотечная компания XXI век», ООО «Спектр», ООО «ИнтерТрастИнвест», ООО «Еврохолдинг», Бурыгина С.В., Холунова Д.В. солидарно в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> ... рублей 40 копеек, в том числе сумма основного долга ... рублей, сумма просроченных процентов ... рублей 40 копеек. Взыскать с ООО «Строительная ипотечная компания XXI век», ООО «Спектр», ООО «ИнтерТрастИнвест», ООО «Еврохолдинг», Бурыгина С.В., Холунова Д.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расходы по уплате госпошлины по ... рублей с каждого.» В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Ламовой М.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: