КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Соколовой М.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Солдек» по доверенности Лыжина А.В. на решение Сокольского районного суда от 15 августа 2011 года, которым взысканы с открытого акционерного общества «Солдек» в пользу Смирнова А.Л. задолженность по договору на производство работ от <ДАТА> в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей 85 копеек, всего ... рубля 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Смирнова А.Л. по доверенности Трофимова Е.П., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Солдек» о взыскании задолженности по договору подряда, указав в обоснование, что <ДАТА> между ООО «М-С» и ОАО «Солдек» заключен договор на производство работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика ремонтные, монтажные, строительные работы в соответствии с проектно-сметной документацией. За период действия договора подрядчиком были выполнены работы по частичному ремонту кровли бытовых помещений производственного цеха ОАО «Солдек» стоимостью ... рубля, работы по ремонту кровли и перехода производственного цеха ОАО «Солдек» стоимостью ... рубля, работы по ремонту кровли и перехода производственного цеха ОАО «Солдек» стоимостью ... рублей, общей стоимостью ... рубля. Указанные работы приняты заказчиком, однако оплата работ произведена не полностью и задолженность ОАО «Солдек» перед ООО «М-С» по договору от <ДАТА> составила ... рублей.

<ДАТА> ООО «М-С» и Смирнов А.Л. заключили договор цессии, согласно которому ООО «М-С» уступило истцу право требования к ОАО «Солдек» долга в размере ... рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель истца Смирнова А.Л. по доверенности Трофимов Е.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что выполнение ООО «М-С» работ по договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ. Уведомление о заключении договора уступки права требования ответчику было направлено.

Представитель ОАО «Солдек» в судебное заседание не явился. В направленном отзыве просят отказать в удовлетворении иска. Считают, что договор от <ДАТА> на производство работ является незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в договоре не определен объем и стоимость работ, проектно-сметная документация и калькуляция по каждому объекту отсутствуют, у сторон по такому договору не возникает каких-либо обязательств. Представленные счета-фактуры, справки и акты о приемке выполненных работ не подтверждают, что работы проводились по данному договору. Уступка права требования по незаключенному договору невозможна в связи с отсутствием обязательств. Доказательств, уведомления ОАО «Солдек» о состоявшейся уступке права требования суду не представлено и истец не указывает в иске, когда такое уведомление состоялось. В договоре уступки права требования указано, что переход прав считается состоявшимся с момента подписания акта приема-передачи документов, удостоверяющих право требования. Акт приема-передачи документов, удостоверяющих право требования, истцом суду не представлен.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Солдек» по доверенности Лыжин А.В. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором от <ДАТА> и по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ООО «М-С» и ОАО «Солдек» заключен договор на производство работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика ремонтные, монтажные, строительные работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Данные работы подрядчиком были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от <ДАТА>. Оплата работ произведена не полностью, задолженность ОАО «Солдек» перед ООО «М-С» составляет ... рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

<ДАТА> между ООО «М-С» и Смирновым А.Л. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент – ООО «М-С» передал цессионарию – Смирнову А.Л. право требования с ОАО «Солдек» задолженности по оплате работ в сумме ... рублей.

Актом приема-передачи документов по договору уступки прав требования (цессии) от <ДАТА> подтверждается передача документов ООО «М-С» Смирнову А.Л., удостоверяющих право требования ООО «М-С» к ОАО «Солдек».

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> ООО «М-С» принято от Смирнова А.Л. по договору уступки права требования (цессии) от <ДАТА> ...

ОАО «Солдек» извещено о заключении <ДАТА> года между ООО «М-С» и Смирновым А.Л. договора уступки права требования (цессии), что подтверждается уведомлением от 06.06.2011 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость принятых, но не оплаченных ответчиком работ составляет ... рублей, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил требования цессионария Смирнова А.Л., взыскав с ответчика ОАО «Солдек» задолженность.

Обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Возражения ответчика касательно того, что истцом не доказан факт возникновения задолженности именно по спорным правоотношениям, голословны, не содержат указания на какие-либо еще договорные отношения, к отзыву копии иных договоров не приложены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, кроме того, они основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Солдек» по доверенности Лыжина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: