КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Решетневой А.Л. по доверенности Ждановой Е.Г. на определение Череповецкого городского суда от 05 сентября 2011 года, которым ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о передаче дела по подсудности удовлетворено.

Передано настоящее гражданское дело по иску Решетневой А.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта по подсудности в Вологодский городской суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Решетнева А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору добровольного страхования транспортного средства.

От ответчика ООО «Росгосстрах» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: г. Вологда ул. Ленинградская, д.32. В г.Череповце филиалов и представительств ООО «Росгосстрах» не имеется, место нахождения юридического лица ООО «Росгосстрах» - г. Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, д.5, лит.А.

В судебное заседание истица Решетнева А.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Жданова Е.Г. возражала против удовлетворения ходатайства, пояснила, что местом исполнения договора страхования, заключенного между сторонами, является г. Череповец, поэтому в силу п.9 ст. 29 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в Череповецком городском суде.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Решетневой А.Л. по доверенности Жданова Е.Г. считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело для рассмотрения в Череповецкий городской суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом частью 2 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, место нахождения Санкт-Петербургского филиала филиала ООО «Росгосстрах» - г. Вологда ул. Ленинградская, д.32, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что гражданское дело по указанному иску должно быть направлено по подсудности в Вологодский городской суд для рассмотрения по существу, судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим требованиям ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

С учетом того, что дело было принято Череповецким городским судом с нарушением правил подсудности, оно обоснованно в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих вывод Череповецкого городского суда, не содержат, а основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Решетневой А.Л. по доверенности Ждановой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: