Судья Прокошева Н.С. № 33-4781/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 14 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П., при секретаре Торковой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузьмина А.Г. на решение Вологодского городского суда от 07 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.Г. к ООО «Юнипор», Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) об освобождении имущества от ареста отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия установила: решением Вологодского городского суда от 29 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Манойлову Э.А., ЗАО «Энергия», ООО «Юнипор» о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано солидарно с Манойлова Э.А., ЗАО «Энергия», ООО «Юнипор» в пользу АКБ «Банк Москвы» ... рублей 11 копеек, государственная пошлина в размере ... рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Юнипор» - четырехэтажное кирпичное здание обойной фабрики площадью ... кв.м, расположенное на земельном участке с правом аренды, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственного назначения, по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере ... рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Вологодского городского суда от <ДАТА> изменено в части общей суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию солидарно с Манойлова Э.А., ЗАО «Энергия», ООО «Юнипор» в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО), с ... рублей 11 копеек на ... рублей 07 копеек, из них: ... рублей - основной долг, ... рублей 24 копейки - проценты, начисленные на основной долг за период с 31.03.2010 по 04.08.2010, ... рублей 99 копеек - неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга за период с 17.05.2010 по 04.08.2010, ... рубль 85 копеек - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за период с 17.05.2010 по 04.08.2010; в части установления размера начальной продажной цены недвижимого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Юнипор» - четырехэтажное кирпичное здание обойной фабрики площадью ... кв.м., расположенное на земельном участке с правом аренды, кадастровый номер ..., площадью 6482 кв.м, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственного назначения, по адресу: <адрес>, с ... рублей на ... рублей; в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО), с ... рублей до ... рублей, по ... рублей с каждого ответчика. В остальном решение Вологодского городского суда от 29 сентября 2010 года оставлено без изменения. 23 декабря 2010 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Юнипор» - четырехэтажное кирпичное здание обойной фабрики площадью ... кв.м, расположенное на земельном участке с правом аренды, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м, разрешенное использование: эксплуатацию и обслуживание производственного назначения, по адресу: <адрес>. Кузьмин А.Г. обратился в суд с иском ООО "Юнипор", АКБ «Банк Москвы» (ОАО) об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, указав в обоснование, что <ДАТА> между ООО «Юнипор» и Кузьминым А.Г. заключен договор купли-продажи здания обойной фабрики площадью ... кв.м, расположенное на земельном участке с правом аренды, кадастровый номер .... Просил суд освободить четырехэтажное кирпичное здание обойной фабрики площадью ... кв.м, расположенное на земельном участке с правом аренды, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственного назначения, по адресу: <адрес>, от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Истец Кузьмин А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ОАО «Банк Москвы» по доверенности Кузнецов В.А. исковые требования не признал, пояснив, что Кузьминым А.Г. не представлено доказательств права собственности на спорное имущество. Представитель ответчика ООО «Юнипор» по доверенности Авдеев Р.В. оставил требования Кузьмина А.Г. на усмотрение суда. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Шпилькова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица ЗАО «Энергия» и третье лицо Манойлов Э.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Кузьмин А.Г. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что представленный им договор купли-продажи от 03 марта 2008 года подтверждает его право собственности на имущество. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Поскольку правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, а указанным статусом истец Кузьмин А.Г. в настоящее время не обладает в связи с отсутствием регистрации права собственности на объект недвижимости. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 35 СК №... от 04 апреля 2008 года здание обойной фабрики, площадь ... кв.м, назначение торговое, литер – А, этажность – 4, находящееся по адресу: <адрес> находится в собственности ООО «Юнипор». В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Поскольку закон требует обязательной государственной регистрации сделок с недвижимостью, влекущих переход права собственности, при несоблюдении указанного условия не возникает перехода права собственности, а сделка купли-продажи спорного объекта, совершенная Кузьминым А.Г. с ООО «Юнипор» государственной регистрации не прошла, следовательно, право собственности Кузьмина А.Г. как физического лица, на спорный объект не возникло. При этом являясь единственным учредителем ООО «Юнипор», он имел указанное здание в собственности как предприниматель, распорядился им путем передачи в залог при получении кредита, выразив свое волеизъявление через полномочного лица - руководителя ООО «Юнипор» Андронова Н.А. Доказательств злоупотребления последним своими должностными обязанностями суду не представлено, кроме того, данный факт не имеет отношения к предмету настоящего спора. Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: