КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ивашова Р.Г. на решение Череповецкого городского суда от 17 августа 2011 года, которым взысканы с Ивашова Р.Г. в пользу Карабанова С.В. сумма основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме ... рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, государственная пошлина в сумме ... рубля 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. В остальной части иска отказано.

Взысканы с Ивашова Р.Г. расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей 60 копеек с перечислением на расчетный счет ГУ-Вологодская лаборатория судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Карабанов С.В. обратился в суд с иском к Ивашову Р.Г. о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что <ДАТА> ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме ... долларов США с обязательством возврата до <ДАТА>, что подтверждается распиской Ивашова Р.Г. от <ДАТА>

<ДАТА> ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме ... долларов США с обязательством возврата до <ДАТА>, что подтверждается распиской Ивашова Р.Г. от <ДАТА>.

Просит взыскать с Ивашова Р.Г. основной долг в сумме ... рублей, проценты за пользование заемными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых в сумме ... рубля 08 копеек, проценты за использование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых в сумме ... рублей 46 копеек. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей 14 копеек, расходы на представителя в сумме ... рублей.

Заявлением от 28 июля 2011 года Карабанов С.В. исковые требования дополнил, просил обратить взыскание на доли в уставном капитале предприятий г.Череповца: ООО «П,Ц,» ... - 16,7% номинальной стоимостью ... рублей, ООО «Т.С.И.» ... - 12,5% номинальной стоимостью ... рублей, ООО «П.Ц.РК» ... - 16,7% номинальной стоимостью ... рублей, ООО «А.П.Ц.» - 16,7% номинальной стоимостью ... рублей, определить способ реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость долей в уставном капитале указанных предприятий в размере ... рублей. Взыскать недостающие денежные средства за счет иного имущества ответчика.

В судебное заседание истец Карабанов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Карабанова С.В. по доверенности Беляев Д.А. исковые требования поддержал, пояснил, что указание на гарантированность возврата займа долями в предприятии имеется в расписке.

В судебное заседание ответчик Ивашов Р.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Ивашова Р.Г. по доверенности Столяров В.Г. пояснил, что исковые требования признает в полном объеме за исключением требований о продажей долей в предприятиях. Денежные средства истцу возвращались, в связи с чем была написана вторая расписка. Первая расписка была порвана, однако доказательств возврата денежных средств не имеется. Согласен с суммой основного долга, с расчетами истца согласен.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ивашов Р.Г. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что не согласен с заключением экспертизы, сумма долга завышена более чем в два раза, вторая расписка включает в себя долг по первой расписке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ивашовым Р.Г. составлены письменные расписки от <ДАТА> и от <ДАТА> (л.д.13,14), из текста которых следует, что денежные средства в сумме ... долларов США Ивашов Р.Г. обязался вернуть истцу в срок до <ДАТА>, ... долларов США Ивашов Р.Г. обязался вернуть Карабанову С.В. в срок до <ДАТА>.

Согласно заключению эксперта № 1176/1-2/3.1. от 29.06.2011 года ГУ-Вологодская лаборатория судебной экспертизы в расписке от <ДАТА> текст и подпись от имени Ивашова Р.Г. выполнены рукописным способом. Расписка выполнена пастой для шариковых ручек без предварительной технической подготовки (копирования на просвет, передавливания по штрихам, воспроизведения через копировальную бумагу).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований Карабанов С.В. суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для вмешательства в постановленное судом первой инстанции законное и обоснованное решение по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе о передаче ответчиком части денежных средств истцу Карабанову С.В. не может являться основанием к отмене решения, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ивашовым Р.Г. не предоставлено доказательств данного факта, равно как не представлено доказательств подделки расписки от <ДАТА>

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашова Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: