Судья Кондрашихин В.Н. № 33-4605/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 07 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П., при секретаре Торковой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю.С. на решение Вологодского городского суда от 23 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований Департамента развития муниципальных образований Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №... возбужденному 22 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия установила: решением Вологодского городского суда от 09 апреля 2010 года на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Селяковой Е.В. вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств бюджета Вологодской области. 22 июля 2010 года на основании исполнительного листа №... от 09 апреля 2010 года, выданного Вологодским городским судом, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №.... Определениями Вологодского городского суда от 23 августа 2010 года и от 15 апреля 2011 года Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 09 апреля 2010 года до 15 июня 2011 года. Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Вологодской области Петровым А.А. 16 июня 2011 года в связи с неисполнением Департаментом развития муниципальных образований Вологодской области вышеуказанного судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей. Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявления указал, что в настоящее время строится жилой дом, в котором будет предоставлено жилье Селяковой Е.В., срок передачи жилых помещений не позднее 31 мая 2011 года. Денежные средства из областного бюджета для приобретения жилья выделяются Департаменту ежегодно, однако этих средств недостаточно. Департамент развития муниципальных образований Вологодской области не уклоняется от добровольного исполнения решения суда, работа по предоставлению жилого помещения проводится постоянно и находится на особом контроле. Полагает, что вины Департамента в неисполнении решения суда не имеется. В судебном заседании представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченкова Ю.С. заявление поддержала, просила удовлетворить. Заинтересованное лицо Селякова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Петров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Департамент развития муниципальных образований Вологодской области со ссылкой на отсутствие вины в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок решения суда просит решение отменить. Указывает в жалобе, что определением Вологодского городского суда от 05 августа 2011 года Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 09 апреля 2010 года до 05 сентября 2011 года Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктами 5, 11 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в том числе в случае, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу – исполнителю. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что должник не отрицал факта получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не обжаловал его в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Должником не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на фактически установленных обстоятельствах, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: