КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С. на решение Вологодского городского суда от 15 августа 2011 года, которым признано за У.М., <ДАТА> года рождения, право собственности на жилое помещение - комнату №... в доме <адрес>, в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С., Седунова А.Л., судебная коллегия

установила:

Седунов А.Л., действующий в интересах несовершеннолетнего У.М., обратился ... в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование которого указал, что является приемным родителем данного несовершеннолетнего ребенка.... Постановлением Главы г.Вологды №... от 21.01.2004 за У.М. было закреплено право на жилую площадь по адресу: <адрес>, которая была предоставлена 22.09.1989 родителям У.М., как работникам данного предприятия. У.М. зарегистрирован в указанной комнате с 01.11.1994, ранее в приватизации жилья не участвовал.

Просил суд признать за данным несовершеннолетним право собственности на указанную комнату в порядке приватизации.

В судебном заседании Седунов А.Л. исковые требования поддержал, суду пояснил, что У.М. проживал в данной комнате с рождения. В 2003 году родители У.М. были лишены родительских прав, комната была закреплена за У.М., он был направлен в детский дом. В настоящее время в комнате проживает семья Кайсын, мать У.М. решением суда признана безвестно отсутствующей, отец умер.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. иск не признал, суду пояснил, что по решению суда договор с матерью ребенка А.И. был расторгнут в отношении комнаты №..., в комнату №... она не заселялась, поэтому права на приватизацию У.М. не имеет.

Представители третьих лиц УФМС России по Вологодской области, Администрации г.Вологды, третье лицо Кайсын Е.В. в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что здание общежития по адресу: <адрес> было построено в 1973 году и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода (в настоящее время ЗАО общество «Вологодский подшипниковый завод»). Право собственности на указанное выше здание было зарегистрировано за данным предприятием 23.10.2002 на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодской области №... от 23.09.1993.

А.И., как работнику ЗАО «ВПЗ», на основании ордера №... от 29.09.1989 предоставлено жилое помещение - комната, расположенная по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении с 01.11.1994 зарегистрирован ее сын – У.М.,<ДАТА> года рождения.

Заочным решением Вологодского городского суда от 24.11.2003, А.И., У.В. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына У.М., постановлением Главы города Вологды от 21.01.2004 №... за данным ребенком закреплено право на жилую площадь по адресу: <адрес>. Решением Вологодского городского суда от 23.05.2011, вступившим в законную силу 22.07.2011, в удовлетворении заявления ЗАО «ВПЗ» о признании незаконным данного постановления отказано.

Решением Вологодского городского суда от 19.05.2011, вступившим в законную силу, А.И. признана безвестно отсутствующей с <ДАТА>.

У.М. иного жилья в собственности или по договору социального найма не имеет, ранее право на приватизацию не использовал.

Седунов А.Л., действующий в интересах несовершеннолетнего У.М., обратился 28.02.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В случае смерти родителей, а также в иных случаях утраты попечения родителей, если в жилом помещении остались проживать исключительно несовершеннолетние, органы опеки и попечительства, руководители учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны (попечители), приемные родители или иные законные представители несовершеннолетних в течение трех месяцев оформляют договор передачи жилого помещения в собственность детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Договоры передачи жилых помещений в собственность несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, оформляются по заявлениям их законных представителей с предварительного разрешения органов опеки и попечительства или при необходимости по инициативе таких органов. Указанные договоры несовершеннолетними, достигшими возраста 14 лет, оформляются самостоятельно с согласия их законных представителей и органов опеки и попечительства.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Из анализа правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального Закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е.» (п.3.2), усматривается, что федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Жилищные права граждан, проживающих в таких жилых помещениях, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних является место жительства их родителей.

Согласно части 4 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Учитывая, что спорная комната была выделена А.И. государственным предприятием ГПЗ-23 на законных основаниях, а также обоснованность вселения и регистрации несовершеннолетнего У.М. в указанное жилое помещение по месту жительства своей матери, закрепления за ним права пользования данной жилой площади органом опеки и попечительства, которое он не утратил по настоящее время, вывод суда о правомерности заявленных исковых требований соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: