КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Соколовой М.В.

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Торопыгина С.В. на решение Бабаевского районного суда от 15 августа 2011 года, которым исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично: взысканы с Торопыгина С.В. в порядке суброгации в пользу ООО «СК «Согласие» ... рубль ... копейки ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек ... В остальной части заявленных требований отказано.

Возвращена ООО «СК «Согласие» излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Торопыгину С.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2010 по вине водителя Торопыгина С.В. был поврежден автомобиль ..., застрахованный в данной компании по договору добровольного страхования. Стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, которая полностью выплачена страховщиком.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в порядке суброгации выплатило истцу ... рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в размере ... рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Просило взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек.

В дальнейшем ООО «СК «Согласие» исковые требования уточнило, просило взыскать с Торопыгина С.В. денежные средства в размере ... рублей с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек; вернуть ООО «СК «Согласие» излишне уплаченную госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился.

В судебном заседании ответчик Торопыгин С.В. и его представитель Маслов М.И. иск признали частично в размере ... рубля. Просили исключить из объема удовлетворяемых исковых требований стоимость узлов и механизмов, а также стоимость их установки и замены, которые были дописаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2010, а именно повреждения правой передней двери, порог правый, правая стойка, стекло ветровое, зеркало заднего вида, а также стоимость скрытых дефектов, которые были указаны в акте осмотра от 16.12.2010, стоимость молдинга заднего крыла и подкрылка заднего правого.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Торопыгин С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Серов А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2010 по вине водителя Торопыгина С.В. был поврежден автомобиль ..., застрахованный в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования. Стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, которая полностью выплачена 29.12.2010 страховщиком индивидуальному предпринимателю Б.Д., производившему ремонт поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в порядке суброгации выплатило истцу ... рублей.

ООО «СК «Согласие» обратилось 24.05.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта М.Н. государственного учреждения ... лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 22.07.2011 №... согласно которому механические повреждения автомобиля ... (передняя правая дверь, правый порог, стекло ветровое, правое зеркало заднего вида, стойка ветрового окна) дополнительно внесенные инспектором ГИБДД в справку о ДТП от 09.11.2010, могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом указанных дополнений и износа деталей составила ... рублей (экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика).

Оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при определении размера ущерба в сумме ... рубль ... копейки, причиненного указанному автомобилю в результате ДТП от 09.11.2010, правомерно положил в основу своего решения указанное заключение эксперта, исключив стоимость ремонта правого подкрылка и молдинга заднего правого крыла, не связанных с указанным ДТП, а также ... рублей, выплаченных истцу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации в возмещение данного ущерба.

Доводы кассационной жалобы о несогласии Банка ВТБ (залогодержатель транспортного средства) на проведение ремонта автомобиля у ИП Б.Д. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно письму от 22.11.2010 Банк ВТБ 24 (ЗАО) согласовал оплату услуг по ремонту транспортного средства путем оплаты восстановительного ремонта на СТО по выбору страховщика (л.д. 20). В связи с этим, 23.11.2010 ООО «СК «Согласие» по своему выбору направило транспортное средство ... на проведение ремонтно - восстановительных работ в ремонтную организацию ИП Б.Д. (л.д.34).

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При данных обстоятельствах решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торопыгина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: