КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Соколовой М.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РСП Инвест - Строй» по доверенности Шишина О.В. на решение Череповецкого городского суда от 09 августа 2011 года, которым исковые требования Елисеевой М.В. и Елисеева А.А. удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «РСП Инвест -Строй» в пользу Елисеева А.А. неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, проценты за пользование денежными средствами ... рублей, а всего взыскано ... рублей ... копеек.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «РСП Инвест -Строй» в пользу Елисеевой М.В. неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, проценты за пользование денежными средствами ... рублей, а всего взыскано ... рублей ... копеек.

В остальной части требования Елисеевой М.В. и Елисеева А.А. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «РСП Инвест -Строй» в доход бюджета города Череповца государственная пошлина ... рубля ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Вологодской области возвратить Елисеевой М.В. излишне уплаченную по квитанции от 28 июня 2011 года государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Елисеева М.В., Елисеев А.А. обратились 29.06.2011 в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «РСП Инвест - Строй» (ООО «РСП Инвест – Строй») о защите прав потребителя, в обоснование которых указали, что на основании договора уступки прав требования от 20.02.2009 они являются дольщиками по строительству двухкомнатной квартиры многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей. Застройщиком является ответчик, срок сдачи дома в эксплуатацию установлен до 28.02.2010, фактически квартира передана 11.05.2010, несмотря на своевременную полную оплату строительства жилья дольщиками.

Размер неустойки на день исполнения обязательства составляет ... рублей. В соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 16.09.2009 к договору, заключенного между сторонами, ответчик обязался перечислить в месячный срок на счет Елисеевой М.В. денежные средства в размере ... рублей за уменьшение общей площади квартиры в ходе строительства, которая не возвращена до настоящего времени. Проценты за пользование указанной денежной суммой за период с 17.10.2009 по 14.06.2011 составили ... рублей ... копейки.

Просили взыскать с ООО «РСП Инвест-Строй» указанные денежные суммы, компенсацию морального вреда ... рублей.

Определением Череповецкого городского суда от 26.07.2011 гражданские дела соединены в одно производство с присвоением номера №....

В судебное заседание истцы Елисеева М.В., Елисеев А.А., действующий от имени несовершеннолетних детей Е.Э., Е.Н., не явились, их представитель по доверенности Балабу Д.В. от иска в части взыскания ... рублей отказался в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РСП Инвест-Строй» по доверенности Шишин О.В. требования не признал, за исключением процентов сумме ... рублей. Суду пояснил, что Елисеевы были уведомлены о сдаче дома заблаговременно до окончания строительства, акт приема-передачи не подписали, объявились только 11.05.2011, когда и был подписан акт.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «РСП Инвест – Строй» по доверенности Шишин О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2008 между ООО «Русстройбетон» (дольщик) и ООО «РСП Инвест - Строй» (застройщик) был заключен договор №... (зарегистрирован в УФРС по Вологодской области 27.11.2008), согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №... на №... этаже в секции №... ориентировочной площадью 75,08 кв.м, в указанном жилом доме участнику долевого строительства в собственность, а ООО «Русстройбетон» обязалось уплатить обусловленную договором стоимость строящейся квартиры.

При этом пунктом 5.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен – до 28.02.2010. Дольщик свои обязательства по оплате строительства квартиры выполнил в полном объеме.

20.02.2009 между ООО «Русстройбетон» (цедент) и Елисеевой М.В. (цессионарий) заключен договор об уступки прав, по условиям которого ООО «Русстройбетон» уступает, а Елисеева М.В. принимает права требования по договору участия в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ООО «Русстройбетон» с ООО «РСП Инвест - Строй».

Пунктом 2.2 договора установлено, что Цессионарий за уступаемые права обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере ... рублей в срок до 28.02.2009 (указанная сумма Елисеевой М.В. уплачена 20.02.2009).

Дополнительным соглашением от 02.02.2010 к договору установлено, что участниками долевого строительства являются Елисеева М.В., Елисеев А.А., действующий от имени несовершеннолетних детей Е.Э., Е.Н.

Застройщик срок передачи квартиры дольщику нарушил, указанная квартира передана Елисеевой М.В., Елисееву А.А. на основании акта приема - передачи квартиры №... только 11.05.2010.

Елисеева М.В., Елисеев А.А., действующий в интересах несовершеннолетних Е.Э., Е.Н., обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 330 и 332 данного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме, ответчик срок передачи им квартиры нарушил, в связи с чем правомерно взыскал с ООО «РСП Инвест – Строй» вышеуказанную неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной нормы права, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Проанализировав обстоятельства дела, период просрочки передачи квартиры дольщикам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору на долевое участие в строительстве, применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно уменьшил размер неустойки с суммы ... рублей ... копейки до ... рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.9 ст.4 вышеуказанного федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком был нарушен, а требования потребителя о выплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в частичном размере, штрафа в доход местного бюджета в размере 50% от взысканных в пользу потребителей денежных сумм является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем уведомлении истцов о готовности объекта к передаче, являются несостоятельными.

17.09.2009 ООО «РСП Инвест – Строй» получило разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено в адрес Елисеевой М.В. 22.09.2009, доказательства получения сообщения в материалах дела отсутствуют.

22.01.2010 ООО «РСП Инвест – Строй» направило повторно в адрес Елисеевой М.В. уведомление о назначении даты осмотра и принятия квартиры на 27.01.2010.

Елисеева М.В. направила в адрес Общества письмо о получении уведомления только 01.02.2010, в котором также высказала претензию по поводу недостатков, а именно - квартира завалена строительным мусором. Просила незамедлительно принять меры к устранению причин, затрудняющих проведение осмотра и назначить другой день приемки квартиры, о чем сообщить дополнительно.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в адрес Елисеевой М.В. направлялось сообщение об устранении недостатков и назначении новой даты принятия квартиры, а также уклонения Елисеевой М.В. от подписания передаточного акта, суду не представлено.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «РСП Инвест - Строй» по доверенности Шишина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: