КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Соколовой М.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах Сорокиной Е.Г., на определение Вологодского городского суда от 08 августа 2011 года, которым отказано Общественной организации «Общество защиты прав потребителей г. Вологды» в удовлетворении заявления об отмене определения Вологодского городского суда по иску в интересах Сорокиной Е.Г. к ООО «ХКБ Банк» о защите прав потребителей.

Разъяснено Сорокиной Е.Г., что она вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Общественная организация «Общество защиты прав потребителей г. Вологды», действующая в интересах Сорокиной Е.Г., обратилась в суд с иском к ООО «ХКБ Банк» о защите прав потребителя.

Определением Вологодского городского суда от 07.07.2011 исковое заявление Общественной организации «Общество защиты прав потребителей г. Вологды», действующей в интересах Сорокиной Е.Г., к ООО «ХКБ Банк» оставлено без рассмотрения.

18.07.2011 представитель указанной общественной организации по доверенности Бурдакова А.Н. обратилась в суд с ходатайством об отмене определения суда от 07.07.2011 об оставлении заявления без рассмотрения, в обоснование которого указала, что представитель истца и Сорокина Е.Г. дважды не были уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, вследствие чего не могли явиться в суд.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» по доверенности Соловьев М.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что у него имеется повестка на 24.07.2011 – воскресенье, других повесток не получал. Вины общества в неполучении судебных повесток не имеется, полагал, что виноваты работники почты.

В судебном заседании Сорокина Е.Г. пояснила, что судебных повесток не получала, поскольку по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает, о чем сообщала представителю указанного общества.

Представитель ООО «ХКБ БАНК» в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В частной жалобе Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, изложенные представителем организации в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением Вологодского городского суда от 07.07.2011 исковое заявление Общественной организации «Общество защиты прав потребителей г. Вологды», действующей в интересах Сорокиной Е.Г., к ООО «ХКБ Банк» о защите прав потребителя, оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 ГПК Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, является подтверждение совокупности двух обстоятельств: уважительность причин неявки в судебное заседание истца и невозможность сообщения о них суду. Иные обстоятельства не являются значимыми для разрешения данного вопроса.

Из материалов дела усматривается, что стороны, извещенные надлежащим образом, неоднократно не являлись в судебные заседания (28.04.2011, 17.05.2011, 30.05.2011, 24.06.2011, 07.07.2011), в связи с чем рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось.

Судебные повестки с извещением истца (по адресу, указанном в исковом заявлении) о времени и месте двух последних судебных заседаний (от 24.06.2011, от 07.07.2011) были возвращены в суд за выбытием адресата (л.д. 37, 41), истец и его представитель - Общественная организация «Общество защиты прав потребителей г. Вологды», надлежаще извещенный об этих заседаниях (судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 07.07.2011, направленное в адрес этой организации было возвращено в суд за истечением срока хранения - л.д.42, на 24.06.2011 - получено представителем истца 10.06.2011 л.д.38), на данные судебные заседания не явились.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, поскольку истец от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался и какие-либо письменные подтверждения обстоятельств, объективно препятствующих явке в судебные заседания, в суд первой инстанции не представил, выводы суда о его надлежащем извещении, об отсутствии оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, являются правомерными.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Кроме того, оспариваемое определение суда не препятствует повторному обращению Сорокиной Е.Г. в суд с указанным иском в общем порядке (ч. 2 ст.223 ГПК РФ).

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 08 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах Сорокиной Е.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: