КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Синицына В.П. на решение Череповецкого районного суда от 11.08.2011, которым взыскано с Синицына В.П. в пользу Шашкина Р.Л. ... рублей неосновательного обогащения, ... рублей в счет процентов, ... рублей в возврат госпошлины, ... рублей в возмещение расходов на оплату юридической помощи, а всего ... рублей, в остальной части исковых требований Шашкину Р.Л. к Синицыну В.П. – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Синицына В.П., судебная коллегия

установила:

по расписке от 02.04.2008 Синицын В.П. взял у Шашкина Р.Л. денежные средства в сумме ... рублей на закупку ... пиловочника. При этом указал, что расписка подлежит возврату после отгрузки готовой продукции по накладным.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, Шашкин Р.Л. обратился в суд с иском к Синицыну В.П. о взыскании ... рублей ... копеек, расходов по госпошлине – ... рубль ... копейки.

Требования мотивировал тем, что Синицын В.П. принял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства готовой продукцией – пиломатериалами, изготовленными из пиловочника, который он планировал закупить. Поскольку свои обязательства по договору займа от 02.04.2008 ответчик не выполнил, то сумма займа в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период со 02.04.2008 по 02.07.2011 в сумме ... рублей ... копеек, подлежат взысканию. К возникшему спору просил применить правила ст.ст. 1102, 1109, ч.2 ст.1107 ГК Российской Федерации.

01.08.2011 Шашкин Р.Л. требования уточнил, просил взыскать сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2008 по 02.08.2011 в сумме ... рублей ... копеек. Указал, что часть полученных от него денежных средств были израсходованы Синицыным В.П. на приобретение пиловочника, из которого на ... пилораме он изготовил пиломатериалы. В июне 2008 года ответчик передал ему ... куб.м. пиломатериалов по цене ... рублей за ... куб.м., а всего на сумму ... рублей. В остальной части свои обязательства не исполнил, изготовленными пиломатериалами распорядился по собственному усмотрению, денежные средства не вернул.

В судебном заседании представитель Шашкина Р.Л. по доверенности Кузнецова И.Г. требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что имеется расписка о получении Синицыным В.П. денежных средств в сумме ... рублей на закупку ... пиловочника, в которой указано, что расписка подлежит возврату после отгрузки готовой продукции по накладным. Отгрузка готовой продукции до настоящего времени Синицыным В.П. не произведена, в связи с чем полученные им от Шашкина Р.Л. денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик Синицын В.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в марте 2008 года Шашкин Р.Л. предложил закупить лес, передав ... руб., с намерением строить дома для последующей реализации, выкупу пилорамы, которая была в аренде. Свои обязательства истец не выполнил. В общей сложности приобретено ... куб.м. леса. Денежные средства Шашкин Р.Л. передавал частями, каждый раз он писал расписку, факт приобретения леса истец проверял. Впоследствии им была написана одна расписка о получении денежной суммы в размере ... рублей. Весь закупленный лес был передан Шашкину Р.Л. Указал, что представленная истцом расписка является образцом, поскольку позднее Шашкин Р.Л. привез напечатанную расписку на сумму ... рублей, пояснив, что ее необходимо предоставить в банк, попросил подписать, пообещав уничтожить рукописную расписку. Шашкин Р.Л. приезжал на пилораму и давал распоряжение вывезти весь лес. Часть закупленного леса была распилена и вывезена Шашкиным Р.Л., частично лес истцом был продан К., а остальная часть просто им вывезена. За работу Шашкин Р.Л. не заплатил. Лес вывозился с 10.09.2008 по 13.09.2008 на автомобилях Ф. на основании рукописных накладных. 30.08.2008 он требовал у Шашкина Р.Л. возвратить расписку на ... рублей, и на его просьбу истец порвал напечатанную расписку. Впоследствии общение с истцом происходило исключительно по телефону, Шашкин Р.Л. давал распоряжения по отгрузке леса, обвинил в его недостаче на ... куб.м., требовал денежные средства за недостающий лес, угрожал, в связи с чем им был продан ..., деньги в сумме ... рублей переданы Шашкину Р.Л. через Я., о чем составлена соответствующая расписка. Полагал, что действия Шашкина Р.Л. являются мошенническими, но в правоохранительные органы по данному факту он не обращался.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Синицын В.П. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Синицына В.П. неосновательного обогащения в сумме ... рублей, что подтверждается расписками от 02.04.2008, 08.11.2008, а также пояснениями истца, ответчика и свидетеля.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Ссылка в кассационной жалобе об исполнении Синицыным В.П. принятых на себя обязательств по закупке леса Шашкину Р.Л. на сумму ... рублей в полном объеме, несостоятельны ввиду недоказанности.

Доводы Синицына В.П., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им при рассмотрении дела в Череповецком районном суде, направлены на переоценку выводов суда. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда от 11.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Синицына В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: