КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мартьяновой С.В. адвоката Поповой В.В. на решение Вологодского районного суда от 18 августа 2011 года, которым Мартьяновой С.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, о выплате участникам долевой собственности компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности, о возмещении судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Мартьяновой С.В., ее представителя Поповой В.В., Углиной Н.Н., судебная коллегия

установила:

Мартьянова С.В. обратилась в суд с иском к Углиной Н.Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом, признании права собственности на дом, о выплате участникам долевой собственности компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности, о возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что истица является собственником 11/12 доли в праве совместной собственности на земельный участок и 11/12 доли в праве совместной собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Правообладателями 1/12 доли в праве совместной собственности на данный жилой дом и 1/12 доли в праве совместной собственности на земельный участок являются несовершеннолетние Углина В.С., <ДАТА> года рождения (1/24 доли) и Белов К.А., <ДАТА> года рождения (1/24 доли). Данная доля является в праве общей собственности незначительной по отношению к доле истицы. Рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> составляет ... рублей. Ответчик Углина Н.Н. с детьми никогда не проживала в доме и не была зарегистрирована в нем, право собственности на 1/12 доли данного дома возникло у нее в порядке наследования. Все расходы по оплате налога на землю, страховых сумм на дом несет Мартьянова С.В. В силу неприязненных отношений между истицей и ответчиком совместное проживание и пользование домом невозможно. 12.11.2010 ответчику через нотариуса было направлено письмо о преимущественном праве покупки 11/12 доли в праве собственности на жилой дом, однако ответа от Углиной Н.Н. не поступило.

Просит суд выделить принадлежащую Мартьяновой С.В. в натуре долю, равную 11/12 в доме, расположенном по адресу: <адрес>; признать право собственности Мартьяновой С.В. на указанный дом; взыскать с Мартьяновой С.В. в пользу Углиной Н.Н. денежную компенсацию стоимости 1/12 доли в сумме ... рублей; взыскать с Углиной Н.Н. в пользу Мартьяновой С.В. материальные затраты: в сумме ... рублей - в возмещение оплаты услуг представителя, в сумме ... рублей - в возмещение расходов по проведению оценки имущества, в сумме ... рублей - в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, ... рублей 35 копеек - в возмещение расходов по оплате почтовых отправлений; расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Мартьянова С.В. и ее представитель Попова В.В. исковые требования уточнили, просили прекратить право собственности несовершеннолетнего Белова К.А. на 1/24 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности несовершеннолетней Углиной В.С. на 1/24 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать право собственности Мартьяновой С.В. на указанный дом; в пользу несовершеннолетних Углиной B.C. и Белова К.А. взыскать денежную компенсацию стоимости 1/12 доли дома (по 1/24 доли на каждого собственника) в сумме ... рублей; взыскать с Углиной Н.Н. в пользу Мартьяновой С.В. материальные затраты: ... рублей - в возмещение расходов на услуги адвоката, ... рублей - в возмещение расходов по оценке имущества, ... рублей - в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, ... рублей 35 копеек - в возмещение расходов по оплате почтовых отправлений.

Ответчик Углина Н.Н. и ее представитель Дьякова Г.П. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ прекратить право собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации собственнику возможно лишь при наличии волеизъявления этого собственника. Углина Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетних Углиной B.C. и Белова К.А., не заявляла исковых требований о выделе доли в натуре. Ответчик и ее несовершеннолетние дети имеют интерес в использовании принадлежащего им имущества в виде проживания в спорном доме в летний период. В доме зарегистрированы и проживают брат Углиной Н.Н. и его сын.

Представитель третьего лица Управления образования администрации г.Вологда в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором указано, что доля несовершеннолетних в праве общей долевой собственности на дом является незначительной, в связи с чем при компенсации им стоимости принадлежащей им доли не ущемит интересы несовершеннолетних собственников.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Мартьяновой С.В. адвокат Попова В.В. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, спорное имущество представляет собой жилой дом общей площадью ... кв.м и земельный участок общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Мартьяновой С.В. принадлежит на праве собственности 11/12 доли в общей долевой собственности, Белову К.А., <ДАТА> года рождения, принадлежит на праве собственности 1/24 доли в общей долевой собственности и Углиной B.C., <ДАТА> года рождения, принадлежит на праве собственности 1/24 доли в общей долевой собственности спорного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мартьяновой С.В. требований, поскольку ответчик Углина Н.Н. действующая в интересах несовершеннолетних Углиной В. и Белова К., исковые требования не признала, выразила несогласие с выплатой денежной компенсации за принадлежащую ее детям долю в праве общей долевой собственности, имеет существенный интерес в использовании дома в летний период для посадки огорода и отдыха детей.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мартьяновой С.В. адвоката Поповой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: