КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пушкиной Н.Н. на решение Тотемского районного суда от 05 сентября 2011 года, которым исковые требования Пушкиной Н.Н. к ООО «Леденьга» о признании договора купли-продажи от <ДАТА> незаключенным, сделку купли-продажи ничтожной оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Пушкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Леденьга» о признании договора купли-продажи от <ДАТА> незаключенным, сделки купли-продажи ничтожной, указав в обоснование, что в производстве Тотемского районного суда находится дело № 2-135/2011 по иску Пушкиной Н.Н. к ООО «Леденьга» о приобретении права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности. В судебном заседании по указанному делу истица узнала о существовании договора купли-продажи жилых помещений от <ДАТА>, заключенного между СПК «В.» и ООО «Леденьга».

Просила признать договор купли-продажи от <ДАТА> незаключенным, сделку купли-продажи ничтожной в связи с несоответствием требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к форме договоров купли-продажи недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истицы Пушкиной Н.Н. по доверенности Пушкина В.В. исковые требования поддержала, пояснила, что о договоре узнала менее 3 месяцев назад. Считает, что оспариваемый договор нельзя признать заключенным. Из его содержания непонятно, какие объекты являются предметом договора, их местоположение, цена, представитель продавца С.И.Б. в должности председателя СПК «В.» никогда не состояла, т.е. договор подписан неправомочным лицом. СПК «В.» право собственности не зарегистрировало, следовательно, не является собственником. Договором не разрешена судьба проживающих в жилых домах лиц, не составлен акт приема-передачи имущества.

Представитель ответчика ООО «Леденьга» по доверенности Самыловский Н.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договор содержит все существенные условия договора, подписан полномочным лицом. Право собственности на указанное в договоре имущество было признано решением Бабушкинского районного суда за СПК «В.».

Представитель ответчика ООО «Леденьга» по доверенности Ивченко М.А. иск не признала, полагая его необоснованным.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Пушкина Н.Н. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора купли-продажи недвижимости являются условия о цене имущества, а также данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе определяющие расположение недвижимости на соответствующем участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценив договор купли-продажи от <ДАТА>, а также приложение к указанному договору, пришел к правильному выводу, что данный договор содержит необходимые сведения о предмете купли-продажи, позволяющие его индивидуализировать: адрес и место расположения объектов недвижимости.

При заключении договора купли-продажи и его исполнении у сторон отсутствовала неопределенность по поводу предмета договора. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно признал, что сторонами согласованы условия о предмете и цене договора, отчуждаемое имущество индивидуализировано в той степени, которая существовала при заключении договора, а потому договор купли-продажи является заключенным.

Кроме того, на день подачи заявления Пушкина Н.Н. не являлась лицом, заинтересованным в данной сделке, поскольку в наследственную массу ее умершего отца продаваемое имущество не включено, регистрация в доме <адрес> у истицы прекращена 25.08.1998 года, стороной по сделке она не являлась.

Обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, кроме того, они основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: