КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бурлакова В.Н. на определение Сокольского районного суда от 29 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бурлакову В.Н. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Сокольского районного суда от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу №2-1099/2010 по иску Вологодского отделения №8638 ОАО Сбербанка России к Бурлакову В.Н., Булановой Е.А., Меньшакову И.В., Ивановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Бурлакова В.Н., судебная коллегия

установила:

13 сентября 2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Вологодского отделения № 8638 обратился в суд с иском к Бурлакову В.Н., Булановой Е.А., Меньшакову И.В. и Ивановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рубль 97 копеек.

В исковом заявлении Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Вологодского отделения № 8638 просил суд в целях принятия мер по обеспечению иска наложить запрет МРЭП ОГИБДД Сокольского ОВД, осуществлять действия по снятию с регистрационного учета автомашины ..., принадлежащей на праве собственности Бурлакову В.Н.

Определением Сокольского районного суда от 13.09.2010 года наложен запрет МРЭП ОГИБДД Сокольского ОВД, осуществлять действия по снятию с регистрационного учета автомашины ..., принадлежащей на праве собственности Бурлакову В.Н.

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда от 04 октября 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Вологодского отделения № 8638 удовлетворены.

Взыскана солидарно с Бурлакова В.Н., Булановой Е.А., Меньшакова И.В., Ивановой Е.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рубль 97 копеек, а также ... рублей 03 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего ... рубль.

14 июля 2011 года Бурлаков В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем ..., указав, что автомобиль продан ООО «Р.Б.».

Заявитель Бурлаков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Буланова Е.А., Меньшаков И.В., Иванова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель Вологодского отделения №8638 ОАО Сбербанка России Бурлаков И.А. с заявлением не согласился, пояснив, что решение Сокольского суда от 04.10.2010 года не исполнено, задолженность перед ОАО Сбербанком России не погашена, на 29 августа 2011 года составляет ... руб. 40 копеек.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Бурлаков В.Н. считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что автомобиль ... является залоговым имуществом ООО «Р.Б.». Решением Сокольского районного суда от 17.01.2011 года с Бурлакова В.Н. взыскана в пользу ООО «Р.Б.» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей 15 копеек. В связи с этим Бурлаковым В.Н. с ООО «Р.Б.» была достигнута договоренность о добровольной передаче залогового имущества автомобиля ... на реализацию и направления денежных средств от его продажи в счет погашения задолженности перед ООО «Р.Б.».

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Бараева И.С. просит оставить определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отмена мер обеспечения по инициативе ответчика осуществляется на основании его письменного заявления, в котором ответчик должен указать обстоятельства, свидетельствующие о том, что в принятых мерах по обеспечению иска нет необходимости или эта необходимость отпала.

Направляя в суд заявление об отмене мер по обеспечению иска, заявитель не приложил каких-либо доказательств того, что в принятых мерах по обеспечению иска нет необходимости или эта необходимость отпала.

Решение суда ответчиком до сих пор не исполнено. Факт отчуждения автомобиля иному лицу не является безусловным основанием для отмены мер обеспечения. Факт нахождения автомобиля в залоге у иного лица также к таким основаниям не относится, тем более, что полномочий на представление и защиту в суде своих интересов залогодержатель Бурлакову В.Н. не давал.

Кроме того, по заявлению ООО «Р.Б.» меры по обеспечению иска в виде запрета на действия по снятию с регистрационного учета принадлежащего Бурлакову В.Н. автомобиля модели ... определением судьи Сокольского районного суда Лукинской Н.Н. от 09 августа 2011 года отменены.

При этом в установочной части определения указано, что эти меры были наложены по ходатайству Сбербанка России в обеспечение заявленного им иска.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Бурлакова В.Н. и вмешательства в состоявшееся определение Сокольского районного суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 29 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бурлакова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: