КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богачевой А.А., Богачева Л.И., Богачева А.Л., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Богачевой Е.А., на определение Череповецкого городского суда от 26 августа 2011 года, которым заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено частично.

Отсрочено исполнение решения Череповецкого городского суда от 12 июля 2010 года о выселении до 01 октября 2011 года.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Богачевой А.А., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 12 июля 2010 года выселены Богачев Л.И., Богачева А.А., Богачев А.Л. вместе с несовершеннолетней Богачевой Е.А., <ДАТА> года рождения, из квартиры <адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - двухкомнатной квартиры <адрес> по договору социального найма.

15 августа 2011 года Богачев Л.И., Богачева А.А., Богачев А.Л., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Богачевой Е.А., обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Череповецкого городского суда от 12 июля 2010 года. В обоснование указали, что рядом с домом находится земельный участок, который засажен сельскохозяйственными культурами. Для сбора урожая просили предоставить рассрочку исполнения решения до 01 ноября 2011 года.

В судебном заседании заявители Богачева А.А., Богачев Л.И. заявление уточнили, просили предоставить отсрочку исполнения решения о выселении до 01 декабря 2011 года, ссылаясь на необходимость сбора урожая и решении вопроса с постройками на участке.

В судебное заседание заявитель Богачев А.Л. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо представитель мэрии г.Череповца не явился, представив отзыв на заявление, в котором указано, что предоставление отсрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Указанные в заявлении обстоятельства не являются уважительной причиной, поскольку решение судом принято 12.07.2010 года и у заявителей имелось достаточно времени для решения проблем. Просит заявление Богачева Л.И., Богачевой А.А., Богачева А.Л, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Богачевой Е., о предоставлении отсрочки в исполнении решения Череповецкого городского суда от 12.07.2010 оставить без удовлетворения.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Брусничкина Е.А. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставив вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Богачев Л.И., Богачева А.А., Богачев А.Л., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Богачевой Е.А., считают определение незаконным, просят его отменить. Указывают в жалобе, что на земельном участке находятся баня, летний домик и три гаража. Им необходимо дополнительное время для решения вопроса с указанным имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно пункту 1 ста­тьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда РФ в его постановлении № 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного ак­та.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки.

При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 12 июля 2010 года удовлетворен иск мэрии города Череповца, Богачев Л.И., Богачева А.А., Богачев А.Л. вместе с несовершеннолетней Богачевой Е.А., <ДАТА> года рождения, выселены из квартиры <адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - двухкомнатной квартиры <адрес> по договору социального найма.

Удовлетворяя частично заявление Богачева Л.И., Богачевой А.А., Богачева А.Л., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Богачевой Е.А., и предоставляя отсрочку исполнения решения суда сроком до 01 октября 2011 года, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, срок, прошедший со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Анализируя представленные заявителями доказательства в подтверждение своих требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком до 01 октября 2011 года, поскольку более длительное проживание Богачевой А.А., Богачева Л.И., Богачева А.Л., Богачевой Е.А. в спорном жилом помещении нарушает имущественные права взыскателя – мэрии города Череповца.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для изменения определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 26 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Богачева Л.И., Богачевой А.А., Богачева А.Л., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Богачевой Е.А., - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: