КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Филиппова А.В. адвоката Егоровой В.В. на решение Череповецкого районного суда от 18 июля 2011 года, которым Филиппову А.В., Коноваловой Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коновалова Н.В., в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления образования Череповецкого муниципального района в даче согласия на снятие запрета на совершение сделок с 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и возложении обязанности снять запрет на совершение сделок с 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Филиппов А.В. и Коновалова Я.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коновалова Н.В., обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Управления образования Череповецкого муниципального района об отказе Филиппову А.В. в даче согласия на снятие запрета на совершение сделок с 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащей Филиппову А.В. на праве собственности, указав в обоснование, что согласно договору от <ДАТА> указанная квартира приватизирована на Филиппова А.B., В.С.В. и В.Ю.И. в равных долях, по 1/3 доле каждому. После смерти В.Ю.И. и В.С.В. в отношении несовершеннолетнего Вепрева С.Ю., <ДАТА> года рождения, опекуном была назначена Панкова Н.И. и за ним было закреплено право пользования спорной квартирой.

Филиппов А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, Вепреву С.Ю. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности, Вепревой А.И. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности. В настоящее время Филиппов А.В. продал 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Коноваловой Я.А. и Коновалову Н.В. Для совершения сделки по купле-продаже своей доли в праве общей долевой собственности Филиппов А.В. обратился в Управление образования Череповецкого муниципального района с заявлением о снятии запрета на совершение сделок с 1/2 долей квартиры. Письменным уведомлением №449/04-13 от 13.04.2011 года в даче согласия на снятие запрета на совершение сделки продажи 1/2 доли квартиры отказано по следующим основаниям: не определен порядок пользования комнатами со стороны собственников, интересы Вепрева С.Ю. будут нарушены, так как он вынужден будет проживать с чужими людьми, отсутствует письменное согласие Панковой Н.И. на снятие запрета и ее отказ от права преимущественной покупки доли в квартире для подопечного Вепрева С.Ю. В регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцам отказано. Считают, что права и законные интересы Вепрева С.Ю. не нарушены, порядок пользования спорной квартирой и выделение долей в натуре возможны при смене собственника. Просили суд признать действия Управления образования Череповецкого муниципального района об отказе Филиппову А.В. в даче согласия на снятие запрета на совершение сделок с 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незаконными; обязать Управление образования Череповецкого муниципального района снять запрет на совершение сделок с 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

В судебное заседание заявитель Филиппов А. В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Филиппова А. В. адвокат Егорова Е.В. заявленные требования, пояснила, что Филиппов А. В. не проживает в указанной квартире с мая 2011 года. Филиппов А.В. занимал в квартире комнату большей площадью, указанный порядок пользования квартирой не согласовывался.

В судебном заседании представитель Филиппова А.В. по доверенности Королецкая Л.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что порядок пользования квартирой между собственниками не определялся. Филиппов А.В. самостоятельно занял большую комнату с балконом площадью ... кв. метров. Вторая комната в квартире имеет площадь ... кв. метров. Филиппов А.В. через нотариуса предлагал Панковой Н.И. выкупить у него долю в праве общей долевой собственности на квартиру, согласия не получил, после чего продал свою долю в квартире Коноваловой Я.А.

В судебном заседании заявитель Коновалова Я.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коновалова Н.В., требования поддержала, пояснила, что отдала денежные средства Филиппову А.В. за большую комнату в квартире. На приобретение комнаты меньшей площади она не согласна. В государственной регистрации договора и перехода прав на данное имущество им было отказано в связи с запретом Управления образования на совершение сделок с данной квартирой.

Представитель заинтересованного лица Управления образования администрации Череповецкого муниципального района по доверенности Кубышкина Т. А. в судебном заседании требования заявителей Филиппова А.В. и Коноваловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коновалова Н.В., не признала. Пояснила, что отказ Филиппову А.В. на снятие запрета для совершения сделки по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру считает законным. Обременение наложено в соответствии с действующим законодательством распоряжением Управления образования Череповецкого муниципального района № 45 от 22.02.2007 года в связи с признанием Вепрева С.Ю. нуждающимся в государственной защите, как оставшегося без родительского попечения, за ним закреплено право на спорную жилую площадь. До настоящего времени Вепрев С.Ю. не зарегистрировал свое право собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Считает, что заключение сделки по продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей Филиппову А.В., до определения порядка пользования квартирой нарушит права несовершеннолетнего Вепрева С.Ю. Вепрев С.Ю. при достижении совершеннолетия намерен проживать в указанной квартире, другого жилого помещения не имеет. Если при определении порядка пользования квартирой между собственниками будут учтены интереса Вепрева С.Ю., Управление образования даст согласие на совершение сделки с долей, принадлежащей Филиппову А.В. в указанной квартире.

Заинтересованное лицо Вепрев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Панкова Н.И., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Вепрева С.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила возражения на заявление об оспаривании действий Управления образования администрации Череповецкого муниципального района, в которых просила дело рассмотреть в их отсутствие и отказать заявителям в удовлетворении требований в полном объеме. Указала, что указанные требования нарушают имущественные права Вепрева С.Ю.

Заинтересованное лицо Вепрева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Филиппова А.В. адвокат Егорова В.В. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> Филиппову А.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону от <ДАТА> №... Вепрев С.Ю. принял наследство после смерти В.Ю.И., умершего <ДАТА>, в 1/2 доле на наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <ДАТА> №... Вепрев С.Ю. принял наследство после смерти В.С.В., умершей <ДАТА>, в 1/2 доле на наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Распоряжением Управления образования Череповецкого муниципального района Вологодской области № 45 от 22.02.2007 года Вепрев С.Ю., <ДАТА> года рождения, признан нуждающимся в государственной защите и за ним закреплено право пользования вышеуказанной квартирой. Согласно п. 4 распоряжения в целях сохранения закрепленного за Вепревым С.Ю. жилого помещения не допускаются всевозможные операции с данным жилым помещением без согласия органа опеки и попечительства Управления образования Череповецкого муниципального района Вологодской области, указано на не предоставление согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры и разъяснены последствия не предоставления указанного согласия.

Письмом от 13.04.2011 года № 449/04-13 начальника Управления образования Череповецкого муниципального района Филиппову А. В. отказано в даче согласия на снятие запрета на совершение сделок с квартирой по адресу: <адрес> по следующим основаниям: до настоящего времени не оформлено право собственности на 1/2 долю квартиры, собственником которой является Вепрев С.Ю. и Вепрева А.И.; не определен порядок пользования комнатами, которые являются неравноценными по площади; разрешение на снятие запрета на совершение сделок с квартирой не отвечает интересам Вепрева С.Ю., так как в случае продажи 1/2 доли квартиры его жилищные и имущественные права будут нарушены; законный представитель Вепрева С.Ю. - Панкова Н.И. не дала письменного согласия на снятие запрета на совершение сделок с квартирой и не отказалась в письменном виде от права преимущественной покупки доли Филиппова А.В. в данной квартире.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Управления образования Череповецкого муниципального района в даче Филиппову А.В. согласия на снятие запрета на совершение сделок с вышеуказанной квартирой от 13.04.2011 года обоснован, поскольку в результате продажи 1/2 доли спорной квартиры могут пострадать интересы несовершеннолетнего Вепрева С.Ю., так как его доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру до настоящего времени не определена.

Однако указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может быть признан правильным. Как следует из материалов дела, доли всех собственников спорной квартиры определены, несовершеннолетний Вепрев С.Ю. в права наследства вступил и свидетельства о праве на наследство получил. Право собственности Филиппова А.В. на 1/2 долю спорной квартиры никем не оспаривается. Порядок пользования квартирой может быть разрешен в отдельном исковом производстве, для отчуждения доли в квартире определение порядка пользования квартирой прежними владельцами не требуется. Доказательств ущемления прав и имущественных интересов Вепрева С.Ю. продажей не принадлежащей ему доли квартиры судом первой инстанции не установлено.

Действующее законодательство не требует согласия опекуна на отчуждение доли в квартире, не принадлежащей опекаемому. Отказ от права преимущественной покупки доли может быть осуществлен путем непоступления ответа в предложенный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в снятии запрета на продажу Филипповым А.В. принадлежащей ему доли в квартире.

Поскольку по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда от 18 июля 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить.

Признать отказ Управления образования Череповецкого муниципального района от 13.04.2011 года № 449/04-13 в даче согласия на снятие запрета на совершение сделок с 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащей Филиппову А.В. на праве собственности, незаконным.

Обязать Управление образования Череповецкого муниципального района дать согласие на снятие запрета на совершение сделок с 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащей Филиппову А.В. на праве собственности.

Председательствующий:

Судьи: