Судья Корытова И.Б. № 33-4747/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Король И.Н., Беляковой В.Н., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» Андреевой Е.В. на решение Череповецкого городского суда от 01 сентября 2011 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Зиновьеву С.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Зиновьева С.Р. удовлетворены. Результаты инвентаризации открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» от 07 апреля 2011 года в части выявленной недостачи листа горячекатаного и уголка признаны недействительными. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителей ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» Покровской Л.С. и Грибанова А.В., Зиновьева С.Р. и его представителя Анциферовой М.Г., судебная коллегия установила: На основании приказа №... от <ДАТА> Зиновьев С.Р. с <ДАТА> работал мастером погрузочно-разгрузочных работ в филиале ОАО «Вологдаэнерго» - Череповецкие электрические сети ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» (т.1 л.д.31), приказом №... от <ДАТА> переведен на должность мастера участка службы механизации и автотранспорта с 14 августа 2006 года (т.1 л.д.32). 31 августа 2006 года между работодателем и Зиновьевым С.Р. заключен письменный договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д. 28). 24 июня 2011 года открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в суд с иском заявлением к Зиновьеву С.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что по результатам инвентаризации от 07 апреля 2011 года была выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей - листа г/к 3,0 мм и стального уголка 50x50 на общую сумму ... рубля. Инвентаризация проведена с участием ответчика, инвентаризационные и сличительные ведомости им подписаны. В письменном объяснении оправдательных аргументов ответчик не представил, сумму недостачи в добровольном порядке возмещать отказался. Истец просил взыскать с Зиновьева С.Р. ... рубля в возмещение ущерба, причиненного недостачей, и в возмещение затрат по оплате госпошлины ... рублей. Не согласившись с заявленными требованиями, Зиновьев С.Р. заявил встречный иск, просил признать результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на участке по ремонту тракторов службы механизации и автотранспорта, от 07 апреля 2011 года недействительными по позициям «лист г/к 3,0 мм» и «сталь уголок 50x50». В обоснование требований указал, что недостачи по весу материалов выявлены работодателем расчетным методом путем измерения геометрических параметров и на основании справочных данных 1961 года. При этом измерение геометрических параметров производилось неуполномоченным лицом, не являющимся членом инвентаризационной комиссии, С. Согласно его пояснениям записи результатов обмеров также производились неуполномоченным лицом, не являющимся членом инвентаризационной комиссии, А. Измерение геометрических параметров производилось без его, Зиновьева, непосредственного участия, так как он вынужден был отлучаться для описи запчастей. Каким-либо образом результаты измерений стальных материалов не были зафиксированы в протоколе и не были удостоверены ни его подписью, ни подписью членов комиссии, нет сведений о серийных и заводских номерах средств измерений, использовавшихся при инвентаризации, которые должны быть занесены в протокол обмеров. Результаты инвентаризации получены ненадлежащим методом с использованием ненадлежащих методик - таблицы 1961 года, а не современных стандартов (ГОСТ 19903-74 и ГОСТ 8509-93) без учета предельных отклонений. Два члена комиссии испытывают к нему неприязненное отношение. Члены инвентаризационной комиссии М., Ш. и Ш.А. на месте проведения инвентаризации не присутствовали (т.1 л.д. 184-185). В судебном заседании представитель истца ОАО «МРСК Северо – Запада» Андреева Е.В. исковые требования просила удовлетворить, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на встречное исковое заявление (т.1 л.д. 193-196). В возражениях на встречное исковое заявление указала, что лист г/к и уголок являются навалочным материалом, поскольку перевозятся без тары. Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина от 13 июня 1995 года № 49, допускают измерение веса (или объема) навалочных материалов на основании обмеров и технических расчетов. Требований к оформлению и подписанию актов обмеров не установлено. С. и А., не являясь членами инвентаризационной комиссии, привлекались в качестве рабочей силы для производства обмеров и технических расчетов по распоряжению руководителя. Обязательное указание инвентарных номеров измерительных приборов при оформлении результатов обмера Методическими указаниями не предусмотрено. Зиновьев С.Р. подписал все листы сличительной ведомости, претензий не имел. При проведении расчетов использовались данные, соответствующие ГОСТам. Утверждение об отсутствии члена комиссии на месте инвентаризации основано только на показаниях свидетеля, которые по смыслу не были утвердительными. В судебном заседании ответчик Зиновьев С.Р. исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Представители ответчика Зиновьева С.Р. Зиновьева О.В. и Анциферова М.Г. пояснили, что не все члены комиссии присутствовали при проведении инвентаризации. Листы стали не являются навалочным материалом и подлежали взвешиванию на весах для измерения точной массы, акты обмеров не составлялись. В случае минимальной ошибки в измерениях верхнего листа, результат измерений отклонялся от действительного на многие килограммы. Контрольная проверка не проводилась. Работодатель имел намерение уволить работника. Записи, представленные свидетелем С., сделаны от руки и содержат исправления. Документы об инвентаризации Зиновьев С.Р. подписал под давлением со стороны руководства. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «МРСК Северо – Запада» Андреева Е.В. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями нормативных актов. Форма актов обмеров законодательно не оговорена. Привлечение к проведению обмеров лиц, не являющихся членами комиссии, не противоречит законодательству. В возражениях на кассационную жалобу Зиновьев С.Р. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Общие условия наступления материальной ответственности работника установлены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, по которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Недостача ценностей является ущербом, и материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность до принятия решения о возмещении работником ущерба провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае наличие прямого действительного ущерба и его размер допустимыми доказательствами работодателем не подтвержден. Согласно сличительной ведомости недостача выразилась в отсутствии 92 кг листа г/к 3,0 мм и 68 кг стального уголка 50х50 на сумму ... рубля, при этом обнаружены излишки фторопласта и стального листа 5 мм и 4 мм на сумму ... рублей (л.д.33-35 т.1). Зиновьев С.Р. в объяснительной от 11 апреля 2011 года в качестве возможной причины пересортицы металла указал на то обстоятельство, что во время инвентаризации и списания металл не взвешивался из-за отсутствия весов, а учитывался методом табличного расчета (л.д. 102-103 т.1). Работодатель подтвердил, что вес недостающего имущества устанавливался не путем взвешивания, а на основании обмеров и технических расчетов. Действительно, пункт 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, допускает такой метод определения веса, но только для навалочных материалов и с обязательным приложением актов обмеров и технических расчетов к описи. На руководителя организации при инвентаризации возлагается обязанность создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). Представленные ответчиком расчеты (л.д.147–148 т.1) суд оценил в совокупности с данными инвентаризационных ведомостей, показаниями свидетелей и сделал вывод о том, что эти записи не могут быть признаны актами, подтверждающими соответствующие замеры, поскольку они не подписаны, содержат исправления, данные их носят неточный характер, оформлялись лицами, не входящими в состав инвентаризационной комиссии. Кроме того, лист г/к 3,0 мм и стальной уголок не подпадают под категорию навалочных материалов, которые определяются для целей перевозки как кусковый, зернистый, порошкообразный или пылевидный груз, транспортируемый без упаковки или тары навалом или насыпью (уголь, руда и её концентраты, соль, камень, песок, гравий и т.п.). При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что размер недостачи работодателем достоверно не подтвержден. Доводы Зиновьева С.Р. о том, что к установлению факта недостачи привели допущенные при проверке фактического наличия имущества нарушения, работодателем не опровергнуты. Ссылка работодателя на то, что С. и А. были привлечены к инвентаризации для произведения обмеров и технических расчетов, основанием для удовлетворения его кассационной жалобы служить не может, поскольку членами инвентаризационной комиссии правильность произведенных ими обмеров и расчетов не удостоверена. При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» Андреевой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: