КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Игнашева М.Б. по доверенности Кириковой А.А. на решение Сокольского районного суда от 31 августа 2011 года, которым Игнашеву М.Б. в иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района о признании права собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Игнашев М.Б. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (далее КУМИ Сокольского муниципального района) о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивировал тем, что на основании договора дарения от 14 августа 1979 года его брат – Игнашев А.Б. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец проживал в указанном доме с 1963 года. В 1982 году дом был снесен, земельный участок под ним в собственность не закреплялся. Все это время семья истца пользуется указанным земельным участком, обрабатывает его, собирает урожай.

Истец просил суд в силу 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 08 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Земельно-проектное бюро», определением от 16 августа 2011 года в качестве третьих лиц привлечены владельцы смежных земельных участков: Илюшичев П.А., Пахомов В.С., Иванова В.А.

В судебном заседании истец Игнашев М.Б. и его представитель по доверенности Кирикова А.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что жилой дом был снесен в 1982 году, поскольку находился в аварийном состоянии, другое строение не возведено. Истец вместе со своей семьей продолжает пользоваться спорным земельным участком площадью ... кв.м, мать и брат не возражают, чтобы право собственности было оформлено на истца. Игнашев М.Б. не знал о том, что земля не закреплялась в собственность.

Представитель ответчика КУМИ Сокольского муниципального района по доверенности Емельяненко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес> не сформирован, межевание земельного участка не проводилось, участок является государственной собственностью.

Представители третьего лица ООО «Земельно-проектное бюро» по доверенностям Дементьев Д.Г. и Андреева Н.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, указали, что спорный земельный участок не был внесен в государственный кадастр недвижимости.

Представитель третьего лица администрации города Сокола в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Игнашева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен в 1960 году для строительства дома, в 1982 году дом снесен, но семья продолжает обрабатывать земельный участок. Игнашева А.А., Игнашев А.Б. не возражают против оформления права собственности на истца.

Третье лицо Игнашев А.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие с исковыми требованиями.

Третьи лица Пахомов В.С., Иванова В.А. и Илюшичев П.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили заявления, в которых полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, указали, что спора о существующей границе земельного участка не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок по адресу: <адрес> не поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер не присвоен.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Игнашева М.Б. по доверенности Кирикова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывает, что суд пришел к неправильному выводу о невозможности приобретения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку спорный участок находится в государственной собственности.

В представленных возражениях на кассационную жалобу КУМИ Сокольского муниципального района просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования о признании права собственности на спорный земельный участок площадью ... кв.м истец обосновывал положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от 14 августа 1979 года, Игнашева А.А. подарила сыну Игнашеву А.Б. жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на участке земли площадью ... кв.м.

Спорный земельный участок предоставлен Игнашевой А.А. Отделом коммунального хозяйства исполкома Сокольского городского Совета депутатов трудящихся в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на основании договора №... (л.д. 68).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Игнашева А.А. воспользовалась правом, предоставленным статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на регистрацию права собственности на указанный земельный участок.

Согласно справке ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от 11 апреля 2011 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, полностью снесен.

Судом установлено, что сведения о правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Сведений о спорном земельном участке в государственном кадастре недвижимости, в реестре муниципальной собственности Сокольского муниципального района также не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 указанного выше Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, из обладания не выбывал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательской давности.

Кроме того, как правильно указал суд, предусмотренный законодательством порядок передачи земельного участка в частную собственность, не был соблюден, спорный земельный участок не сформирован с установлением границ и присвоением кадастрового номера в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Игнашева М.Б. по доверенности Кириковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Л.И.Билева