КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Галуновой С.Н. на решение Череповецкого городского суда от 25 августа 2011 года, которым исковые требования Галуновой С.Н. к мэрии города Череповца о признании незаконным отказа в заключении договора о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения и о возложении обязанности по передаче жилого помещения – комнаты №... квартиры №... в доме №... по <адрес> в собственность в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Галуновой С.Н., судебная коллегия

установила:

Письмом жилищного управления мэрии города Череповца №... от 23 января 2010 года Галуновой С.Н. отказано в передаче в собственность в порядке приватизации комнаты №... в квартире №... дома №... по <адрес> по мотиву отсутствия правовых оснований, поскольку данное жилое помещение ей было предоставлено после 01 марта 2005 года.

Не согласившись с правомерностью отказа, Галунова С.Н. обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца о передаче жилого помещения в собственность.

В обоснование исковых требований указала, что с 31 марта 2009 года она зарегистрирована и проживает на упомянутой выше жилой площади на основании заключенного с ГОУ ВПО «Университет...» договора найма жилого помещения в общежитии №... от 19 марта 2009 года.

Считает, что в силу статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она имеет право на приватизацию занимаемой комнаты в общежитии. Запретом на приватизацию нарушаются ее жилищные права.

Просила суд признать отказ мэрии города Череповца в заключении договора передачи в собственность занимаемого жилого помещения незаконным и обязать мэрию города Череповца заключить договор передачи в собственность комнаты №... в квартире №... дома №... по <адрес>.

Представитель ответчика – мэрии г. Череповца по доверенности Воронова М.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в данной ситуации не подлежит применению, поскольку спорное жилое помещение в общежитии на момент вселения находилось в муниципальной собственности.

Постановлением администрации Вологодской области от 07 декабря 1993 года №... принято решение о передаче ведомственного жилищного фонда с объектами коммунального назначения и обслуживающими его жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными подразделениями в муниципальную собственность районов и городов Вологодской области.

Согласно договору от 22 июня 1994 года Комитет по управлению имуществом Вологодской области закрепил за ГОУ ВПО «Университет...» на праве полного хозяйственного ведения имущество социальной сферы по прилагаемому перечню, в котором указаны, среди прочего, объекты ЖКО.

17 марта 2004 года Комитет по управлению имуществом г. Череповца передал в безвозмездное пользование ГОУ ВПО «Университет...» указанное общежитие.

Соглашением от 30 апреля 2009 года договор безвозмездного пользования от 17 марта 2004 года считается расторгнутым с момента его подписания сторонами.

В судебном заседании истец Галунова С.Н. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в обоснование иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Галунова С.Н. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, указывает, что спорное жилое помещение получено истцом в порядке улучшения жилищных условий без указания на временный характер проживания, жилое помещение не обладает признаками общежития. Судом не принято во внимание, что Галунова С.Н. является действующим членом Всероссийской творческой общественной организации Союза художников России, в связи с чем имеет право претендовать на дополнительную площадь.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Указанная норма относится к гражданам, проживавшим в общежитии до передачи его в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено, что здание общежития №... по <адрес> передано в муниципальную собственность на основании постановления администрации Вологодской области от 07 декабря 1993 года №....

Вселение и регистрация истца произведена 31 марта 2009 года в комнату №... квартиры №... упомянутого выше муниципального общежития.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на приватизацию занимаемого помещения в общежитии и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что дом №... по <адрес> не обладает признаками общежития является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галуновой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Л.И.Билева