КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Фермичевой К.С. на определение Череповецкого городского суда от 06 сентября 2011 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Череповецкого городского суда от 02 июня 2011 года удовлетворен иск Мавричева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мавричева А.В. в возмещение ущерба ... рубля ... копеек, судебные расходы по оплате оценки в сумме ... рублей, по оформлению доверенности в сумме ... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек, всего взыскано ... рубля ... копеек.

Оспаривая правомерность принятого решения, 04 августа 2011 представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Фермичева К.С. обратилась в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока на обжалование.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Фермичева К.С. поддержала заявленные требования, дополнительно указала, что копию заочного решения суда получила только 28 июля 2011 года. Ей неизвестно, кем 15 июня 2011 года от имени общества получена копия судебного акта.

Мавричев А.В., представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Фермичева К.С. ставит вопрос об отмене судебного определения по мотиву его незаконности, указывает, что копия заочного решения суда от 02 июня 2011 года направлена ответчику по адресу: <адрес>, не являющемуся местом нахождения юридического лица, либо его филиала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Сроки обжалования заочного решения суда установлены пунктом 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения), а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок, что предусмотрено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Как следует из материалов дела, в судебном заседании и при оглашении резолютивной части заочного решения представитель ООО «Росгосстрах» не присутствовал. Мотивированное решение судом изготовлено 07 июня 2011 года, копия заочного решения направлена в адрес ответчика 10 июня 2011 года, получена обществом 15 июня 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 86).

Принимая во внимание дату получения заочного решения суда, отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования судебного акта, значительный период пропуска срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о его восстановлении.

Ссылка в частной жалобе на то, что лицо, получившее копию заочного решения суда 15 июня 2011 года, не установлено, судебный акт получен представителем общества только 28 июля 2011 года, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству заявителем не представлено.

Довод жалобы о направлении заочного решения по адресу: <адрес>, не являющемуся местом нахождения юридического лица, не может быть признан состоятельным, так как упомянутый адрес указан представителем ООО «Росгосстрах» в кассационной жалобе. Кроме того, 17 мая 2011 года представитель общества по доверенности Меньшикова О.А. участвовала в судебном заседании, получила повестку на 02 июня 2011 года в 14 часов 00 минут, однако в судебное заседание не явилась, мер по получению копии состоявшегося судебного акта не предприняла.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Фермичевой К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Л.И.Билева