КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Звездина В.А. и межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» (далее МО МВД России «Бабаевский») на решение Бабаевского районного суда от 31 августа 2011 года, которым исковые требования Звездина В.А. удовлетворены частично. С межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» в пользу Звездина В.А. взыскана денежная компенсация за нарушение установленного срока причитающихся выплат в сумме ... рубль ... копейка, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего - ... рубль ... копейка. В остальной части иска отказано.

С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» в доход государства взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

На основании приказа №... от <ДАТА> и контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от <ДАТА> Звездин В.А. проходил службу в органах внутренних дел Вологодской области (л.д.9, 29).

Приказом №... от 15 апреля 2011 года Звездин В.А., находящийся в распоряжении Управления внутренних дел, бывший оперуполномоченный (г....) первого отделения второго межрайонного оперативно – розыскного отдела (г. ...) оперативно – розыскной части криминальной милиции, уволен 15 апреля 2011 года в соответствии с пунктом «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (сокращение штата) (л.д.30).

04 июля 2011 года Звездин В.А. обратился в суд с иском к МО МВД России «Бабаевский» о взыскании дополнительной компенсации, среднемесячного заработка, пени за несвоевременный окончательный расчет.

В обоснование требований указал, что выходное пособие, единовременная выплата, квартальная премия, компенсация за вещевое имущество, компенсация за отпуск были выплачены ему только 23 мая 2011 года, заработная плата за апрель 2011 года- 19 апреля 2011 года. Ответчик отказывается выплачивать ему средний заработок на период трудоустройства, что противоречит абзацу 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Вопрос выплаты указанных пособия и компенсации не урегулирован ведомственными нормативными актами и потому их выплата должна осуществляться в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (статьи178,180). Уволен со службы он был через 15 дней после получения уведомления о сокращении должности, при этом работодатель ссылался на положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, однако выплатить компенсацию, предусмотренную данной статьей, отказывается. Действия ответчика по задержке законных выплат причиняют ему моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика: пени за несвоевременную выплату выходного пособия, единовременной выплаты, квартальной премии, компенсации за вещевое имущество компенсации за отпуск, заработной платы за апрель 2011 года в сумме ... рублей; дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного, пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении - ... рублей; средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме ... рублей (заработок за 1, 2 месяцы за вычетом выходного пособия); средний месячный заработок за 3-й месяц (в случае нетрудоустройства) в сумме ... рублей; пени за несвоевременную выплату дополнительной компенсации в размере ... рублей; пени за несвоевременную выплату среднего месячного заработка в размере ... рублей; пени за просрочку выплаты дополнительной компенсации и среднемесячного заработка за период от подачи иска по момент фактической выплаты причитающихся сумм; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Звездин В.А. размер исковых требований в части взыскания пеней увеличил, просил суд взыскать пени за несвоевременную выплату дополнительной компенсации в размере ... рубля, а пени за несвоевременную выплату среднего месячного заработка в размере ... рублей. Исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» Савина К.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с Приказом МВД России от 14 декабря 2009 года № 960 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ» денежное довольствие сотрудникам и иные выплаты производятся один раз в месяц в период с 20 по 25 число. Приказ об увольнении по сокращению штатов из органов внутренних дел Российской Федерации Звездина В.А. №... от 15 апреля 2011 года поступил в МО МВД России «Бабаевский» значительно позже, чем был подписан, главный бухгалтер - старший лейтенант милиции П. получила данный приказ 06 мая 2011 года. С момента получения данного приказа главным бухгалтером были заказаны денежные средства на полагающиеся Звездину В.А. при увольнении выплаты. Выходное пособие, единовременная выплата, квартальная премия, компенсация за вещевое имущество, компенсация за отпуск, заработная плата за апрель 2011 года были выплачены истцу в срок согласно приказу МВД России от 14 декабря 2009 года № 960. В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом. Выплаты сотрудникам полиции при увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов регламентированы Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 22 сентября года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации». Со стороны МО МВД России «Бабаевский» действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага не совершались.

Определением судьи от 22 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области).

Третье лицо УМВД России по Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Звездин В.А. просит об отмене решения суда и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. Указывает, что при разрешении спора суд не учел тот факт, что Трудовой кодекс Российской Федерации является основным нормативным документом, регулирующим трудовые отношения, а специальное законодательство не должно ущемлять права граждан. Полагает, что полученное им единовременное пособие в размере 5 окладов денежного содержания является выходным пособием и не должно подменять выплату среднего заработка на период трудоустройства. Суд не разрешил вопрос о выплате ему дополнительной компенсации за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении. Размер компенсации морального вреда полагает необоснованно заниженным.

В кассационной жалобе МО МВД России «Бабаевский» просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что расчет при увольнении получен истцом в сроки, установленные для выплаты сотрудникам органов внутренних дел денежного содержания. Действия, нарушающие личные не имущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, со стороны со стороны ответчика не совершались.

В возражениях на кассационную жалобу Звездина В.А. МО МВД России «Бабаевский» просит оставить её без удовлетворения.

Звездиным В.А. представлены возражения о несогласии с доводами кассационной жалобы МО МВД России «Бабаевский».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, полагает, что решение суда подлежит отмене только в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании дополнительной компенсации за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении и в части возложения на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, соответствует.

Отказывая в удовлетворении требований Звездина В.А. о взыскании выплат, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (среднемесячного заработка на период трудоустройства), суд первой инстанции правильно исходил из того, что порядок увольнения по сокращению штата и выплаты, сопровождающие такое увольнение сотрудникам органов внутренних дел урегулированы специальным законодательством.

Исходя из положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права постановлениями Правительства Российской Федерации.

В Постановлении от 06 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца второго части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32 часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами – Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (до 01 марта 2011 года – Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции») и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Судом установлено, что социальные гарантии сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, определены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года (далее –Положение), и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», которыми не предусмотрена выплата увольняемому сотруднику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В соответствии со статьей 64 Положения, сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты, а при увольнении без права на пенсию - выплаты в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 17 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 предусмотрена выплата при увольнении со службы единовременного пособия лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья - в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый статьи 19) настоящего Постановления), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта - 40 процентов указанных размеров.

Таким образом, размер единовременного пособия определяется в соответствии с вышеуказанными нормативными актами из кратности месячных окладов, а не средним заработком, как это установлено в части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение требований вышеназванных нормативных актов ответчиком произведена выплата истцу единовременного пособия в размере 5 должностных окладов.

По правовой природе единовременное пособие при увольнении сотрудника милиции и выходное пособие работнику при увольнении в связи с сокращением штатов предприятия, являются компенсациями, связанными с расторжением трудового договора и расторжением контракта.

Поскольку вопросы компенсации сотрудникам милиции при увольнении со службы урегулированы Положением «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 23 декабря 1992 года № 4202-1, постановлением Правительства от 22 сентября 1993 года № 941, положения части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат применению при разрешении спора о взыскании компенсации на период трудоустройства сотрудника милиции, после его увольнения по сокращению штатов.

При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Звездина В.А. о взыскании среднего заработка на период трудоустройства в размере ... руб.

Вместе с тем, обязанность выплатить истцу проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы и денежных средств при увольнении суд первой инстанции возложил на ответчика обоснованно.

Факт просрочки судом достоверно установлен, а причины, по которым работнику несвоевременно выплачены работодателем причитающиеся ему при увольнении денежные средства, при отсутствии вины самого работника юридического значения не имеют.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в задержке выплаты заработной платы и денежных сумм при увольнении, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Взыскание компенсации за задержку выплаты и компенсация морального вреда предусмотрены статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которые могут быть применены в данном случае, поскольку вопрос о компенсации задержки выплат денежных средств и компенсации морального вреда специальным законодательством в отношении сотрудников органов внутренних дел не урегулирован.

Кроме того, не урегулирован специальным законодательством и вопрос о возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел до истечения двухмесячного срока предупреждения в связи с сокращением замещаемой им должности (по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1). Предусмотрена только обязанность поставить сотрудника органов внутренних дел в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения (ст.60).

Между тем, часть 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право с письменного согласия работника расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двухмесячного срока предупреждения и обязывает в этом случае выплатить работнику дополнительную компенсацию в размере его среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Следовательно гарантия, установленная вышеприведенной нормой, может быть распространена на сотрудника органов внутренних дел в том случае, если по инициативе работодателя и с письменного его согласия он увольняется до истечения двухмесячного срока в связи с сокращением его должности по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (сокращение штата).

Из материалов дела следует, что 31 марта 2011 года Звездин В.А. получил уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов (л.д.32), а 15 апреля 2011 года - уволен, то есть увольнение произошло до истечения двух месяцев со дня предупреждения.

Для права на получение дополнительной компенсации юридическое значение имеет факт увольнения работника до истечения срока предупреждения по инициативе (предложению) работодателя, а не то обстоятельство, что увольнение по сокращению само по себе является увольнением по инициативе работодателя. Однако в данном случае вопрос о причинах увольнения Звездина В.А. до истечения срока предупреждения судом вообще не исследовался, кто явился инициатором расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения (работодатель или сам работник) судом не установлено, поэтому новое решение судебной коллегией в этой части вынесено быть не может, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, по чьей инициативе истец был уволен до истечения срока предупреждения, для чего предложить сторонам в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства, исследовать рапорт истца об увольнении, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате в доход государства государственной пошлины в размере 600 рублей.

При этом суд не принял во внимание положения статей 88,89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции.

Территориальные органы, к которым относятся, в том числе, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, входят в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России (пункт 3 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 249, подпункт «г» пункта 4 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости оплаты ответчиком государственной пошлины не соответствует нормам действующего законодательства.

Оснований для вмешательства в решение суда в остальной части по доводам кассационных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бабаевского районного суда от 31 августа 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Звездина В.А. о взыскании дополнительной компенсация в размере среднего заработка пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока, и пени за просрочку этой выплаты, взыскания с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» в доход государства госпошлины в размере ... рублей решение Бабаевского районного суда от 31 августа 2011 года.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Звездина В.А. о взыскании дополнительной компенсация в размере среднего заработка пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока, и пени за просрочку этой выплаты, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Бабаевского районного суда от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Звездина В.А. и межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: