КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Першикова С.В. на определение Череповецкого городского суда от 25 августа 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Череповецкого городского суда от 09 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2010 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области к Першикову С.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Череповецкого городского суда от 09 июля 2010 года удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области). С Першикова С.В. взыскана задолженность перед бюджетом по уплате транспортного налога за 2008 год в размере ... рублей и государственная пошлина в доход бюджета в размере ... рублей ... копеек (л.д.28-29).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2010 года решение Череповецкого городского суда от 09 июля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Першикова С.В. – без удовлетворения (л.д.45-47).

Определением судьи Вологодского областного суда от 24 июня 2011 года надзорная жалоба Першикова С.В. на решение Череповецкого городского суда от 09 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2010 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу ввиду пропуска им срока для обращения в суд надзорной инстанции (л.д.63).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2011 года надзорная жалоба Першикова С.В. на решение Череповецкого городского суда от 09 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2010 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д.64).

02 августа 2011 года Першиков С.В. обратился в Череповецкий городской суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора вступивших в законную силу постановлений суда.

В обоснование указал, что срок для обращения с надзорной жалобой на судебные акты от 09 июля 2010 года и 25 августа 2010 года пропущен им по уважительным причинам. В период с 01 сентября 2010 года по 05 июня 2011 года находился в служебных командировках за пределами Российской Федерации, не имел возможности реализовать потребность в получении квалифицированной юридической помощи.

Просил признать причины пропуска срока уважительными, восстановить процессуальной срок для подачи надзорной жалобы.

В судебном заседании Першиков С.В. заявление о восстановлении процессуального срока просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области Бахчиванжи А.Н. возражала против удовлетворения заявления.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Першиков С.В. просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что вынесенное судом определение нарушает его конституционное право на судебную защиту прав и свобод. Полагает, что у суда имелись основания для восстановления ему пропущенного срока для надзорного обжалования, поскольку с 01 сентября 2010 гола по 05 июня 2011 года он находился в служебных командировках за пределами Российской Федерации и не имел возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

В силу части второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что исходя из положений статьи 376, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области к Першикову С.В. о взыскании задолженности по уплате налога истек 25 февраля 2011 года. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для надзорного обжалования Першиков С.В. обратился 02 августа 2011 года.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока (служебная командировка в г. Санкт – Петербург с 01 сентября 2010 года по 05 июня 2011 года, кратковременные выезды за пределы Российской Федерации, необходимость получения квалифицированной юридической помощи), не являются основанием для восстановления срока. Нахождение в Санкт – Петербурге не препятствовало заявителю обратиться там за квалифицированной юридической помощью и не исключало своевременного обращения с надзорной жалобой посредством почтовой связи.

Поскольку наличие уважительных причин заявителем не подтверждено, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования в порядке надзора судебных постановлений.

Определение суда соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Першикова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: