Кассационное определение № 33-4750 от 14 октября 2011 года



Судья Золоткова Л.Д. № 33-4750/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 14 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пурецкого Е.А. на определение Нюксенского районного суда Вологодской области от 02 сентября 2011 года, которым ходатайство ООО «Гермес» удовлетворено. Принят отказ ООО «Гермес» от исковых требований к Пурецкому Е.А., Попову Н.А., третьим лицам на стороне ответчиков Пурецкой О.А., Кичигиной Т.В. о признании договора купли-продажи от 01 марта 2001 года автомобиля недействительной сделкой.

Производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ООО «Гермес» Костылева В.А., полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

14.04.2011 решением Нюксенского районного суда Вологодской области взысканы с Пурецкой О.А. в пользу ООО «Гермес» материальный ущерб .... и возврат государственной пошлины ....

27.05.2011 ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к Пурецкому Е.А., Попову Н.А., третьим лицам на стороне ответчиков Пурецкой О.А., Кичигиной Т.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2011 недействительным и обращении взыскания на него.

ООО «Гермес» в период производства по делу обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, указывая на то, что Пурецкая О.А. долг ООО «Гермес» выплатила добровольно.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гермес» Пестовская В.Н. ходатайство поддержала. Указала, что претензий к Пурецкой О.А. не имеется.

Ответчик Пурецкий Е.А., его представитель адвокат Едемская Е.В. с прекращением дела не согласились, обосновывая свои возражения тем, что сторона ответчика понесла по делу судебные издержки, которые истец, отказываясь от иска, не собирается возмещать. Отношения по сделке, связанной с отчуждением имущества не связаны с долгами Пурецкой О.А., в силу чего прекращением производства по делу нарушаются их права.

Ответчик Попов Н.А. возразил против прекращения дела.

Третьи лица Кичигина Т.В., Пурецкая О.А. возразили против прекращения дела.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Пурецкий Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.

Согласно п.3 ст.220 ГПК Российской Федерации отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации суд не может принять отказ истца от иска, в случае, если такой отказ вступает в противоречие с законом или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно материалам дела, ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к Пурецкому Е.А. и Попову Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, на который, по мнению истца, может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда о взыскании долга с Пурецкой О.А. по другому решению суда. В процессе производства по данному иску ООО «Гермес» Пурецкая О.А. возместила долг по исполнительному листу по решению суда о взыскании с нее долга, в связи с чем, ООО «Гермес» отказалось от своих требований о признании сделки недействительной по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерном и обоснованному выводу о том, что отказ от иска ООО «Гермес» не вступает в противоречие с законом, не нарушает права и законные интересы других лиц, правовых оснований для непринятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу не имеется. Поэтому суд правомерно принял отказ истца от иска.

Доводы Пурецкого Е.А. о том, что поскольку истец не произвел ему оплаты расходов по делу, производство не может быть прекращено в связи с отказом истца от иска, не могут быть признаны обоснованными. Указанное обстоятельство не является основанием для отказа в прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Однако по заявленному истцом требованию о признании договора купли-продажи автомобиля ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, договор купли-продажи автомобиля не расторг, поэтому в данном случае отсутствует добровольное удовлетворение иска, однако отказ от иска заявлен.

В связи с этим Пурецкий Е.А. не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании с истца по делу в порядке ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Последствия отказа истца от иска истцу судом разъяснены.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пурецкого Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская

-32300: transport error - HTTP status code was not 200