Судья Кяргиева Н.Н. № 33-4745/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 14 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский мясокомбинат» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2011 года, которым взыскана с закрытого акционерного общества «Вологодский мясокомбинат в пользу Чернецкого В.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей. Взыскана с закрытого акционерного общества «Вологодский мясокомбинат» в пользу Косарева С.А. компенсация морального вреда в размере ... рублей. Взыскан с закрытого акционерного общества «Вологодский мясокомбинат» в пользу региональной общественной организации «Общество зашиты прав потребителей Вологодской области» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей. Взыскан с закрытого акционерного общества «Вологодский мясокомбинат» в доход местного бюджета г. Вологды штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей. Взыскана с закрытого акционерного общества «Вологодский мясокомбинат» в доход местного бюджета г. Вологды государственная пошлина в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ЗАО «Вологодский мясокомбинат» Шиловой Г.И., поддержавшей жалобу, объяснения Чернецкого В.В. и Косарева С.А., представителя региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» Соловьева М.А., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» обратилась в суд с иском в интересах Чернецкого В.В., Косарева С.А. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 21 марта 2010 года Чернецкий В.В. приобрел в магазине «100 % ВМК» продукт закрытого акционерного общества «Вологодский мясокомбинат» (далее ЗАО «ВМК») - «Корейка сырокопченая в шкуре» на сумму .... Данный продукт Чернецкий В.В. и Косарев С.А. употребили в пищу в обеденный перерыв на работе. Через некоторое время они оба были госпитализированы с подозрением на острое кишечное отравление. Чернецкому В.В. и Косареву С.А. в Вологодской областной инфекционной больнице был поставлен диагноз «сальмонеллез В», возбудителем которого является «сальмонелла Бранденбург». Чернецкий В.В. был госпитализирован с 22 марта 2010 года по 31 марта 2010 года, затем находился на амбулаторном лечении до 05 апреля 2010 года. Он поставлен на учет в медицинском учреждении по месту проживания для наблюдения, поскольку по медицинским показателям в течение 6 месяцев сохраняется возможность повторного этого заболевания Чернецкого В.В. как носителя вируса и членов его семьи. Косарев С.А. с аналогичным заболеванием был госпитализирован с 24 марта 2010 года по 02 апреля 2010 года, затем находился на амбулаторном лечении до 13 апреля 2010 года и также встал на учет. После выписки из больницы Чернецкий В.В. и Косарев С.А. обратились в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области с заявлением об исследовании образца приобретенного продукта, и о проведении проверки по указанному факту в магазинах и на производстве ЗАО «ВМК». Письмом от 13 апреля 2010 года Управление Роспотребнадзора по Вологодской области сообщило, что в исследованном образце обнаружена вирусная инфекция «сальмонелла Бранденбург», установлен факт нарушения санитарного законодательства на ЗАО «Вологодский мясокомбинат». Таким образом, по вине ЗАО «ВМК» Чернецкому В.В. и Косареву С.А. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в стойкой утрате трудоспособности на срок 15 дней, физической боли и мучениях, переживаниях за собственную жизнь и жизнь членов своей семьи. Общество защиты прав потребителей просило взыскать с ЗАО «ВМК» компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого потерпевшего, и штраф по ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» по доверенности Соловьев М.А. истцы Чернецкий В.В. и Косарев С.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика ЗАО «Вологодский мясокомбинат» по доверенности Шилова Г.И., Новак А.Н. с исковыми требованиями не согласились. Указали, что истцы не представили суду доказательства причинения вреда именно ответчиком ЗАО «ВМК». В чеке на товар указана только сумма приобретения. Истцы отравились после еды в гараже в антисанитарных условиях. В связи с возникновением заболевания сальмонеллезом «В» Роспотребнадзором проводилась проверка в ЗАО «ВМК» с 01 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года. В отборах проб продовольственного сырья и готовой продукции сальмонелла не обнаружена. Были обнаружены нарушения в оформлении документов, послужившие причиной возбуждении дела об административном правонарушении. Продукт, который был предоставлен на экспертизу, идентификации не подлежал, так как был предъявлен после нахождения истцов в больнице, то есть по истечении срока годности, где и как он хранился неизвестно. Просили в иске отказать. Представители третьего лица ООО «Торговый дом «Вологодский мясокомбинат» Чеботарская С.А. и Галибина Л.С. с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать. Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Румак Н.А. с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что в период с 31 марта 2010 года по 14 апреля 2010 года была вспышка заболевания «сальмонелла Бранденбург», заболевших было 7 человек, все проходили лечение в инфекционной больнице. Было установлено три очага инфекции: в остатках пищи, в инфекционной больнице, на территории ЗАО «ВМК». Брались смывы из стока производственного цеха ЗАО «ВМК», в котором производилась сырокопчёная корейка, образцы направлялись на исследование. Данное заболевание было подтверждено. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе ЗАО «ВМК» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 21 марта 2010 года Чернецкий В.В. приобрел в магазине «100 % ВМК» продукт ЗАО «Вологодский мясокомбинат» - «Корейка сырокопченая в шкуре» на сумму ...., который Чернецкий В.В. и Косарев С.А. употребили в пищу в обеденный перерыв на работе. Через некоторое время они оба были госпитализированы с подозрением на острое кишечное отравление, и им обоим в Вологодской областной инфекционной больнице был поставлен диагноз «сальмонеллез В». Возбудителем данного заболевания является «сальмонелла Бранденбург». Чернецкий В.В. проходил стационарное лечение с 22 марта 2010 года по 31 марта 2010 года, затем находился на амбулаторном лечении до 05 апреля 2010 года, а Косарев С.А. с 24 марта по 02 апреля 2010 года, затем находился на амбулаторном лечении до 13.04.2010. Они оба поставлены на учет в медицинском учреждении по месту проживания для наблюдения, поскольку по медицинским показателям в течение 6 месяцев сохраняется возможность повторного заболевания «сальмонеллезом В» носителем вируса потерпевших и членов их семей. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причиной инфекционного заболевания (отравления) Чернецкого В.В. и Косарева С.А. являются действия ЗАО «Вологодский мясокомбинат», выразившиеся в нарушения санитарно-эпидемиологических требований и законодательства Российской Федерации. Вина ЗАО «Вологодский мясокомбинат» в поставке некачественного пищевого продукта в торговую сеть и причинении физических и нравственных страданий Чернецкому В.В. и Косареву С.А. подтверждена расследованием, проведенным Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области, заключением экспертиз по исследованию проб продукта, исследованиями смывов в помещениях комбината, объяснениями пострадавших, другими доказательствами. По результатам проверки ЗАО «Вологодский мясокомбинат» и его некоторые должностные лица привлечены к административной ответственности за нарушение Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 №29-ФЗ, санитарных правил для предприятий мясной промышленности №3238-85, Сан-Пин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о причинении физических и нравственных страданий (морального вреда) истцам, является правильным. Факт причинения страданий, связанных с причинением вреда здоровью истцам очевиден и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о доказанности причиненного истцам морального вреда (физических и нравственных страданий) и при взыскании денежной компенсации морального вреда правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина». Так, согласно п. 11 данного постановления, установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу п.32 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно учел такие обстоятельства, как характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, время лечения потерпевших, а также требования разумности и справедливости. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истцы суду представили, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский мясокомбинат» – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Л.М. Слепухин Н.И. Чекавинская