КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю.С. на определение Череповецкого городского суда от 06 сентября 2011 года, которым Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 21 января 2011 года исковые требования Иосибашвили В.Д. к Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области удовлетворены.

На Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Иосибашвили В.Д. вне очереди жилое помещение по договору социального найма в городе Череповце общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Определением Череповецкого городского суда от 27 июня 2011 года заявление Департамента развития муниципальных образований Вологодской области об отсрочке исполнения решения удовлетворено.

Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения решения Череповецкого городского суда от 21 января 2011 года по иску Иосибашвили В.Д. к Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области о предоставлении жилого помещения до 01 августа 2011 года.

15 августа 2011 года Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование указал, что в настоящее время на территории <адрес> отсутствуют свободные жилые помещения. В соответствии с государственным контрактом от 04 февраля 2011 года в <адрес> строится многоквартирный жилой дом «под ключ» (84 квартиры). Согласно контракту срок окончания строительства не позднее 20 декабря 2011 года. Департамент развития муниципальных образований Вологодской области не уклоняется от исполнения решения суда, работа по предоставлению жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, проводится постоянно и находится на особом контроле, но в настоящее время в связи с отсутствием свободных жилых помещений не имеет возможности предоставить жилье Иосибашвили В.Д.

Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда от 21 января 2011 года на срок пять месяцев.

Представители Департамента развития муниципальных образований Вологодской области и мэрии города Череповца в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Иосибашвили В.Д., судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченкова Ю.С., ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ставит вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1,2 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в ра­зумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разби­рательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начи­нают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют. Предоставление повторной отсрочки исполнения решения суда, которое не исполняется длительное время, существенно нарушит права и законные интересы Иосибашвили В.Д.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин