КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Билевой Л.И., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ларионовой А.В. на определение Белозерского районного суда от 07 сентября 2011 года, которым Ларионовой А.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Белозерского районного суда от 31 января 2011 года о взыскании задолженности в пользу Коноваловой Ю.В. на 6 (шесть) месяцев.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Ла­рионовой А.В., судебная коллегия

установила:

решением Белозерского районного суда от 31 января 2011 года, оставленным без изменения кас­сационным определением Вологодского областного суда от 16 марта 2011 года, с Ла­рионовой А.В. в пользу с Коноваловой Ю.В. взыскано: задолженность по договору займа в размере ..., возмещение госпошлины ... рублей, возмещение услуг представителя ... рублей.

Ларионова А.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки ис­полнения решения суда.

В обоснование заявления указала, что является индивиду­альным предпринимателем, её ежемесячный базовый доход составляет ... рублей, она выплачивает кредиты. Её тяжелое материальное положение не позволяет в уста­новленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить решение суда. Просила рассрочить исполнение решения суда на 3 года с выплатой по ... ежемесячно.

В судебном заседании должник Ларионова А.В. заявленные требования под­держала по указанным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что является частным предпринимателем, выплачивает совместно с мужем задолженность по кредитам ежемесячно около ... рублей. Она не имеет возможности погасить взысканную сумму единовременно. В период работы у неё продавцом Коновалова Ю.В. задолжала ей большую сумму, которую она также планирует взыскать с последней.

Взыскатель Коновалова Ю.В. в судебное заседание не явилась, в письменном возражении указала, что не согласна с заявлением Ларионовой А.В. о предоставлении рассрочки.

Представитель ОСП по Белозерскому району Булкина Н.В. поддержала заяв­ленные Ларионовой А.В. требования. Пояснила, что в рамках исполнительного про­изводства установлено, что у должницы нет достаточного дохода или имущества для одновременного погашения задолженности, целесообразно предоставить ей рассроч­ку.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Ларионова А.В. просит определение суда отменить и предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на три года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

Удовлетворяя заявление Ларионовой А.В. и предоставляя рассрочку исполнения решения суда на шесть месяцев, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

При этом в силу ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя вправе рассрочить исполнение решения суда при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки. Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Суд, анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на три года.

Такой вывод суда следует признать правильным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного определения, поскольку не опровергают сделанные судом выводы.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белозерского районного суда от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ларионовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Л.И. Билева

Г.Н. Игошева