КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя мэрии города Череповца по доверенности Вороновой М.Ю. на решение Череповецкого городского суда от 1 сентября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Неучева Ю.Н..

Признано незаконным распоряжение мэрии города Череповца от <ДАТА> №... «О применении дисциплинарного взыскания», которым Неучеву Ю.Н. объявлен выговор.

С мэрии города Череповца взыскана в пользу Неучева Ю.Н. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя мэрии города Череповца по доверенности Михайловой Г.В., судебная коллегия,

установила:

Неучев Ю.Н. на основании трудового договора №... от <ДАТА> замещает должность муниципальной службы в качестве "должность" (т.1, л.д. 90-94).

Распоряжением заместителя мэра города Череповца №... от <ДАТА> «О применении дисциплинарного взыскания» Неучеву Ю.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении сроков исполнения поручения по подготовке ответа на обращение гражданки В.В.П. (т.1, л.д. 67).

Оспаривая правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности, Неучев Ю.Н. обратился в суд с иском к мэрии города Череповца об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, возмещении стоимости лекарственных средств.

В обоснование требований указал, что оспариваемое распоряжение является неправомерным, поскольку сроки предоставления ответа на обращение гражданина им нарушены не были, кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обращение гражданки В.В.П. со сроком исполнения до 20.05.2011 он получил 13.05.2011, после чего сразу направил запросы с копиями обращения в соответствующие органы, в течение недели по телефону осуществлял постоянный контроль исполнения отдельных поручений по данному обращению. В связи с тем, что в период с 21.05.2011 по 25.05.2011 у него был учебный отпуск, а ответы на запросы по обращению В.В.П. не поступили, данное обращение было передано им начальнику отдела К.А.А. для дальнейшего исполнения. После выхода из учебного отпуска обращение В.В.П. было передано ему вновь, проект ответа подготовлен им 25.05.2011, подписан руководителем 26.05.2011. По данному факту проводилось служебное расследование, целью которого, по его мнению, являлось привлечение к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением. Неоднократные попытки ознакомиться с материалами служебной проверки, урегулировать спор мирными путем к положительному результату не привели. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем он находился на больничном листе.

Просил суд отменить распоряжение мэрии города Череповца №... от <ДАТА> «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Неучев Ю.Н. требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил суду, что со стороны руководства на него оказывается давление с целью принуждения его к написанию заявления об увольнении. На каждое обращение граждан заводятся учетно-регистрационные карточки, по обращению В.В.П. такой карточки он не видел. О необходимости подготовки промежуточного ответа на обращение гражданина в случае невозможности дачи полного ответа ему известно.

Представители ответчика мэрии города Череповца по доверенностям Михайлова Г.В. и Скиданова Т.М. в судебном заседании требования не признали. Представитель Михайлова Г.В. пояснила суду, что обращение В.В.П. было передано истцу 29.04.2011, при этом карточка по данному обращению не заводилась. К Неучеву Ю.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с объявлением ему ранее замечания, кроме того, процедура наложения взыскания ответчиком соблюдена, при этом учтена тяжесть проступка. Неучев Ю.Н., зная, что срок исполнения по обращению В.В.П. определен до 20.05.2011, попыток к продлению срока не предпринял. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Представитель Скиданова Т.М. полагала, что Неучев Ю.Н. при надлежащем исполнении должностных обязанностей имел возможность для своевременной подготовки ответа на обращение В.В.П. либо для продления срока его исполнения. Указала, что В.В.П. претензий относительно срока рассмотрения ее обращения не предъявляла. Намерений по расторжению трудового договора с Неучевым Ю.Н. мэрия города Череповца не имеет.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель мэрии города Череповца по доверенности Воронова М.Ю. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Комиссии по трудовым спорам, которым распоряжение мэрии города Череповца №... от <ДАТА> «О применении дисциплинарного взыскания» признано не подлежащим отмене. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для рассматриваемого дела имеет значение отсутствие жалобы В.В.П. на нарушение срока рассмотрения ее обращения и положительная характеристика на Неучева Ю.Н., поскольку данные обстоятельства не являются смягчающими при наложении дисциплинарного взыскания. Компенсация морального вреда взыскана судом в отсутствие доказательств причинения нравственных страданий истцу действиями ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение не подлежащим отмене в силу следующего.

По смыслу статей 2 и 4 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон № 25-ФЗ) муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта), при этом одним из основных принципов муниципальной службы является ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона № 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Из смысла приведенной нормы права следует, что под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Пунктом 3 статьи 27 Закона № 25-ФЗ установлено, что порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на Неучева Ю.Н. не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец состоит на муниципальной службе в мэрии города Череповца в должности "должность". Распоряжением №... от <ДАТА> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении сроков исполнения поручения по подготовке ответа на обращение гражданки В.В.П. (т.1, л.д. 67).

Порядок работы сотрудников мэрии города Череповца с обращениями граждан урегулирован Регламентом работы с обращениями граждан и организации личного приема граждан в мэрии города Череповца, утвержденным постановлением мэра города № 3533 от 22.10.2007 (т.1, л.д. 96-110), а также Регламентом управления административных органов мэрии, утвержденным начальником управления административных органов мэрии 20.12.2009 (т.1, л.д. 161-167).

Разделом 3 Регламента управления административных органов мэрии определен порядок работы с документами, в частности, указано, что регистрация документов (запросов, обращений, заявлений и жалоб) производится в электронном виде с присвоением входящего номера, зарегистрированные документы передаются начальнику управления для их распределения в отделы для исполнения. Срок исполнения документов исчисляется со дня регистрации и не должен превышать 30 календарных дней (если в резолюции начальника управления или документе не указан иной срок) (т.1, л.д. 162).

Судом установлено, что 20.04.2011 в ходе проведения личного приема граждан в филиале Центра профилактики правонарушений к начальнику управления Ф.И.В. обратилась В.В.П. по вопросу оказания помощи по разрешению сложившейся неблагополучной социальной обстановки в семье. Данное обращение 27.04.2011 было направлено для рассмотрения по компетенции "должность" Скидановой Т.М., которая 29.04.2011 поручила его исполнение в срок до 20.05.2011 "должность" отдела К.А.А., а тот в свою очередь "должность" отдела Неучеву Ю.Н. (т.1, л.д. 17).

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено доказательств передачи обращения В.В.П. для подготовки ответа Неучеву Ю.Н. именно 29.04.2011.

Суд при оценке доказательств правомерно сослался на отсутствие документального подтверждения передачи обращения В.В.П. Неучеву Ю.Н. 29.04.2011, поскольку Неучев Ю.Н. в получении указанного обращения нигде не расписывался. Также суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К.А.А., который утверждал, что передал указанное обращение Неучеву Ю.Н. 29.04.2011, а кроме того, показания К.А.А. противоречат показаниям свидетеля А.Н.И., являющейся "должность" и занимающейся делопроизводством, которая пояснила, что изменения в базу по обращению В.В.П. она внесла со слов К.А.А., при этом резолюцию на документе она не видела (т.2, л.д. 4, 5).

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает правильным согласиться с позицией суда первой инстанции о получении Неучевым Ю.Н. обращения В.В.П. от К.А.А. 13.05.2011, а не 29.04.2011, поскольку доказательств с достоверностью опровергающих доводы истца ответчиком ни суду первой, ни суду кассационной инстанций не представлено.

Исходя из этого, предоставленный Неучеву Ю.Н. срок для подготовки ответа с 13.05.2011 по 20.05.2011, по мнению судебной коллегии, являлся явно недостаточным, поскольку запросы Неучевым Ю.Н. в УВД г.Череповца и комитет социальной защиты сделаны им утром в понедельник 16.05.2011 (т.1, л.д. 75, 76), получение и скорейшее их исполнение он контролировал и данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Невозможность подготовки надлежащего ответа В.В.П. связано не с ненадлежащим исполнением Неучевым Ю.Н. своих должностных обязанностей, а с фактами отсутствия письменных ответов в указанные в запросах сроки.

Кроме того, ответчиком не отрицается, что на 20.05.2011 имелся ответ только от Комитета по социальной защите г. Череповца, полученный мэрией г.Череповца по факсу в 14 час. 59 мин. 20.05.2011. Поступление ответа в мэрию от УВД г. Череповца с их исходящей датой 20.05.2011 ответчиком на 20.05.2011 не подтверждено. С 21.05.2011 Неучев Ю.Н. находился в учебном отпуске, о чем был поставлен в известность непосредственный руководитель Неучева Ю.Н. К.А.А., которым не отрицалось, что Неучев Ю.Н. указал на причины невозможности исполнения поручения до 20.05.2011 в связи с отсутствием ответов на запросы и передал ему документы по данному обращению, которые К.А.А. принял (т.1,л.д.188).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вмененного нарушения истец не допустил, в связи с чем изданное распоряжение признано незаконным.

Учитывая, что ответчик необоснованно привлек Неучева Ю.Н. к дисциплинарной ответственности, в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств происшедшего.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Комиссии по трудовым спорам от <ДАТА>, которым распоряжение мэрии города Череповца №... от <ДАТА> «О применении дисциплинарного взыскания» признано не подлежащим отмене, во внимание принята быть не может в силу статьей 382, 390, 391 ТК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Кассационная жалоба мэрии города Череповца правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения, в связи с чем не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя мэрии города Череповца по доверенности Вороновой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева