Судья Арсеньева Н.П. № 33-4828/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области на решение Никольского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2011 года, которым частично удовлетворены требования Лугинич Р.А.. Лугинич Р.А. назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со дня первоначального обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с <ДАТА>. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области по доверенности Горбачевой С.А., судебная коллегия установила: решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе (далее – ГУ-УПФ РФ в Никольском районе, пенсионный орган) №... от <ДАТА> Лугинич Р.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ) ввиду отсутствия требуемой продолжительности льготного стажа (л.д. 13). На дату определения права, <ДАТА>, специальный стаж Лугинич Р.А. исчислен пенсионным органом в размере ... лет ... месяц ... дней. Период работы Лугинич Р.А. с 15.08.1983 по 30.07.2001 в качестве учителя на Украине в Л. средней школе <адрес> исключен из специального стажа в связи с непредставлением заявителем справки, уточняющей льготный характер работы. Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, Лугинич Р.А. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Никольском районе. Просила суд признать незаконным и не порождающим правовых последствий вышеприведенное решение ответчика; возложить на пенсионный орган обязанность зачесть в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с <ДАТА> по <ДАТА> в должности учителя на Украине в Л. средней школе <адрес>; возложить на ГУ-УПФ РФ в Никольском районе обязанность назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с <ДАТА>. В обоснование требований указала, что ее стаж работы, связанный с педагогической деятельностью на <ДАТА> составил 25 лет, не согласна с расчетом стажа в размере ... лет ... месяца ... дней, произведенным ГУ-УПФ РФ в Никольском районе. В судебном заседании истец Лугинич Р.А. требования просила удовлетворить. Пояснила суду, что в спорный период работала в качестве учителя начальных классов в образовательном учреждении. Справку, уточняющую льготный характер работы, по спорному периоду представила в пенсионный орган вместе с повторным заявлением о назначении пенсии <ДАТА>, по данному заявлению ГУ-УПФ РФ в Никольском районе принято решение о назначении ей пенсии с <ДАТА>. Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Никольском районе по доверенности Шиловская М.А. в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении Управления и отзыве на исковое заявление (л.д. 17), в котором указано, что Лугинич Р.А. <ДАТА> при подаче заявления о назначении пенсии не была предоставлена справка, уточняющая льготный характер работы по периоду с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве учителя на Украине в Л. средней школе <адрес>. Учитывая, что истец указанную справку в установленный срок до <ДАТА> в пенсионный орган не представила, ее заявление от <ДАТА> было рассмотрено по имеющимся документам и вынесено решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого 25-летнего педагогического стажа. Представитель Шиловская М.А. пояснила суду, что пенсионным органом рассмотрено повторное заявление Лугинич Р.А. о назначении досрочной трудовой пенсии от <ДАТА>, к которому истцом была приложена справка, уточняющая льготный характер работы по периоду с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве учителя на Украине в Л. средней школе <адрес>, ГУ-УПФ РФ в Никольском районе принято решение о назначении ей пенсии с даты обращения, т.е. с <ДАТА>. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в Никольском районе со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование возражений на иск, просит решение суда отменить в части назначения Лугинич Р.А. досрочной трудовой пенсии по старости со дня первоначального обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. с <ДАТА>, принять по делу новое решение. Указано, что исходя из заявительного характера порядка назначения пенсии, пенсия Лугинич Р.А. не может быть назначена ранее даты получения пенсионным органом заявления с приложением всех необходимых документов. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, материалы дела, находит, что состоявшееся по делу решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм гражданского процессуального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17). Частью 1 статьи 13 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения и разрешения дел суды принимают итоговый документ в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Решение суда в силу части 2 статьи 197 ГПК РФ подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей. Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда не подписано судьей (л.д.32-34). На основании пункта 5 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Изложенное свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего правосудия в суде первой инстанции, чем нарушены гарантии прав лиц, участвующих в деле, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Учитывая основания отмены решения суда, судебная коллегия не считает возможным давать оценку доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Никольского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий И.Н. Бочкарева Судьи В.Н. Белякова Л.И. Билева