КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО «Центр технической экспертизы» по доверенности Кирилловой М.Ю. на определение Череповецкого городского суда от 09.09.2011, которым заявление ЗАО «Центр технической экспертизы» удовлетворено частично.

Взысканы с Румянцева К.П. в пользу ЗАО «Центр технической экспертизы» расходы на услуги представителя адвоката Кирилловой М.Ю. – ... рублей, представителя Люблева Ю.В. – ... рублей, расходы по предоставлению сведений Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной суммы – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 23.05.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.07.2011, исковые требования Румянцева К.П. к ЗАО «Центр технической экспертизы» о возложении на ООО «Центр технической экспертизы» обязанности по проведению работ по выносу кабельной линии электроснабжения за пределы земельного участка с кадастровым номером ... и прокладке ее в соответствии с проектной документацией – оставлены без удовлетворения.

24.08.2011 ЗАО «Центр технической экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Румянцева К.П. расходов на оплату услуг представителей Кирилловой М.Ю. и Люблева Ю.В., копий сведений ..., фотографий и ксерокопий документов в общей сумме ... рублей, а также почтовых расходов.

В судебном заседании представитель ЗАО «Центр технической экспертизы» по доверенности Кириллова М.Ю. требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела Общество понесло судебные расходы в сумме ... рублей, из которых за юридическую и консультационную помощь оплачено ... рублей, выполнение копий документов, изготовление фотографий - ... рубля.

Представитель Румянцева К.П. – Озорнин А.А. в судебном заседании с заявлением согласился в части, просил взыскать расходы в разумных пределах. Указал, что фотографии по делу не представлялись, сумма, заявленная на оплату услуг представителей, завышена.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «Центр технической экспертизы» по доверенности Кириллова М.Ю. просит судебное определение отменить по мотиву его незаконности, ссылаясь на неправомерный отказ во взыскании расходов на изготовление копий в сумме ... рублей, а также необоснованное взыскание расходов на услуги представителей в общей сумме ... рублей, считая ее необоснованно заниженной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При вынесении определения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание те обстоятельства, что решением Череповецкого городского суда от 23.05.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.07.2011, исковые требования Румянцева К.П. к ЗАО «Центр технической экспертизы» оставлены без удовлетворения, защиту прав Общества в судебных заседаниях осуществляли представители, в том числе на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28.03.2011, сложность дела, количество судебных заседаний. Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен с учетом принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 09.09.2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Центр технической экспертизы» по доверенности Кирилловой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: