КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Материа Медика Холдинг» на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2011 года, которым Полиховой М.А. восстановлен 3-месячнй срок для обращения в суд с заявлением.

С общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Материа Медика Холдинг» в пользу Полиховой М.А. взысканы: районный коэффициент за период с 03 марта 2008 года по 31 марта 2011 года в сумме ... рублей ... копеек, проценты за период с 28 марта 2011 года по 15 июня 2011 год ... рубля ... копеек, моральный вред ... рублей, расходы на представителя ... рублей, а всего ... рубль ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований по моральному вреду и расходам на представителя Полиховой М.А. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Материа Медика Холдинг» в пользу местного бюджета взыскана госпошлина ... рубля ... копейку.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Полиховой М.А. и ее представителя Смирнова Д.А., судебная коллегия

установила:

в период с 03 марта 2008 года по 31 марта 2011 года Полихова М.А. работала в обществе с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Материа Медика Холдинг» (далее - ООО НПФ «Материа Медика Холдинг») в должности медицинского представителя в городе Вологда.

15 июня 2011 года Полихова М.А. обратилась в суд с иском к ООО НПФ «Материа Медика Холдинг» о взыскании районного коэффициента к заработной плате, процентов за нарушение срока его выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в нарушение действующего законодательства за все время работы у ответчика ей не выплачивался районный коэффициент к заработной плате. В соответствии со справками о доходах физического лица ее доходы составили: в 2008 году - ... рублей; в 2009 году - ... рублей; в 2010 году - ... рублей; в 2011 году - ... рублей. Сумма районного коэффициента, подлежащего выплате за период работы, по ее расчету составляет: за 2008 год - ... рублей; за 2009 год - ... рублей; за 2010 год - ... рублей; за 2011 год - ... рублей. Общая сумма районного коэффициента, подлежащего выплате ответчиком, составляет ... рублей. Направленное ею в адрес работодателя заявление о выплате суммы районного коэффициента, установленного в городе Вологда в размере 1,15 %, оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика в ее пользу районный коэффициент к заработной плате в общей сумме ... рублей ... копеек, проценты за нарушение срока его выплаты - ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, а также в возмещение расходов на оказание юридических услуг ... рублей.

В судебном заседании Полихова М.А. и ее представитель Смирнов Д.А. заявленные требования поддержали, просили также восстановить пропущенный срок для обращения в суд, указав, что расчетные листки работодателем истцу не выдавались, о нарушении своего права Полихова М.А. узнала 30 марта 2011 года. Просили учесть, что представленные в суд ответчиком расчетные листки за период с марта 2008 года по март 2011 года сфальсифицированы, так как премия, общий размер которой указан неизменным, разбита на премию и районный коэффициент.

Ответчик ООО НПФ «Материа Медика Холдинг» в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск, где указал, что оснований для удовлетворения требований истца нет, поскольку районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15 % выплачивался Полиховой М.А. одновременно с премией в течение всего периода работы, о чем свидетельствуют приказ №... от 12 января 2007 года и расчетные листки с расшифровкой начисленных денежных сумм. Заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО НПФ «Материа Медика Холдинг» просит об отмене решения, указывая на ненадлежащую оценку судом установленных по делу фактов, безосновательное восстановление пропущенного истицей трехмесячного срока для обращения в суд.

В возражениях на жалобу Полихова М.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит частично отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено право суда на восстановление этих сроков при их пропуске по уважительным причинам.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства истицы о восстановлении процессуального срока, о пропуске которого заявил ответчик, суд учел доводы Полиховой М.А. о том, что она узнала о нарушении своих прав 30 марта 2011 года, что препятствовало ее обращению с настоящим иском в суд.

Такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.

Из раздела 4 трудового договора, заключенного ООО НПФ «Материа Медика Холдинг» с Полиховой М.А. 03 марта 2008 года усматривается, что все составляющие заработной платы между работником и работодателем были оговорены. Выплата заработной платы производилась ответчиком ежемесячно путем ее перечисления в безналичном порядке по реквизитам, указанным работником. Получая ежемесячно от работодателя в виде заработной платы денежные средства, значительно превышающие размер, определенного договором оклада, каких-либо претензий Полихова М.А. к ООО НПФ «Материа Медика Холдинг» не предъявляла. Доказательств, свидетельствующих об уклонении работодателя от разъяснения составляющих частей заработной платы, истицей не представлено. Более того, заявление истицы и ответ работодателя на листах дела 61-62 опровергают эти доводы истца.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», содержащихся в пункте 56 указанного Постановления, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. Поскольку истице суммы районного коэффициента не были начислены, то требования об их выплате могли быть заявлены в течение трех месяцев с момента, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Представленные в материалы дела документы указывают на то, что о нарушении права истцу, владеющему информацией о наличии постановления Правительства Российской Федерации № 494 от 16 июля 1992 года «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области», было известно с момента получения первой заработной платы.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд является обоснованным.

В силу пункта 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При обращении с ходатайством о восстановлении срока истцом не было представлено и судом не истребовано доказательств уважительности причин пропуска срока.

При таком положении решение суда в части восстановления Полиховой М.А. срока на подачу настоящего искового заявления о взыскании с работодателя районного коэффициента к заработной плате за период с 03 марта 2008 года по 28 февраля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в этой части иска, так как в этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна.

В части требований Полиховой М.А. о взыскании районного коэффициента к заработной плате, полученной за март 2011 года, процентов за задержку выплаты этой суммы решение суда является верным, так как о взыскании этой суммы истица обратилась в установленный законом срок, достоверных доказательств своевременного начисления и выплаты районного коэффициента к заработной плате за этот период ответчик в ходе разбирательства спора не представил.

Приказ №... от 12 января 2007 года не может являться таким доказательством, поскольку с этим документом Полихова М.А. не была ознакомлена. Представленные ответчиком расчетные листки о начислении заработной платы истице с учетом районного коэффициента (листы дела с 84 по 102) противоречат аналогичным документам с гербовой печатью ООО НПФ «Материа Медика Холдинг» за тот же период в отношении медицинского представителя в городе Череповце К. (л.д. 128-133).

В связи с тем, что при определении размера компенсации морального вреда суждение суда было основано на значительном периоде нарушения прав истицы работодателем, судебная коллегия считает необходимым пересмотреть определенный судом первой инстанции размер компенсации и снизить его до ... рублей исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2011 года в части восстановления Полиховой М.А. срока на обращение в суд отменить, в восстановлении срока отказать.

В части размера взысканных ООО НПФ «Материа Медика Холдинг» в пользу Полиховой М.А. сумм районного коэффициента, процентов за задержку его выплаты, морального вреда, а также госпошлины, подлежащей удержанию в доход местного бюджета, решение изменить.

Взыскать с ООО НПФ «Материа Медика Холдинг» в пользу Полиховой М.А. районный коэффициент к заработной плате за март 2011 года в сумме ... рублей, проценты за задержку его выплаты - ... рублей, моральный вред - ... рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей, в остальном решение суда оставить без изменения, жалобу ООО НПФ «Материа Медика Холдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

И.Н. Король