КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ремкевича Д.Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2011 года, которым исковые требования Зириной И.А. удовлетворены частично.

С Ремкевича Д.Б. в пользу Зириной И.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей ... копеек.

С Ремкевича Д.Б. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Зириной И.А., судебная коллегия

установила:

Зирина И.А. обратилась в суд с иском к Ремкевичу Д.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 18 февраля 2010 года она оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), за отсутствием события преступления. При этом судом ей разъяснено право на реабилитацию.

В результате незаконного обвинения ответчиком в совершении преступления ей причинен моральный вред, который она оценила в 500 000 рублей и просила взыскать эту сумму с Ремкевича Д.Б.

В судебном заседании Зирина И.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что вынесение судом 18 февраля 2010 года оправдательного приговора является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Ремкевич Д.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о несогласии с требованиями Зириной И.А. на том основании, что компенсация морального вреда по данной категории дел взыскивается с ответчика лишь в том случае, если судом будет установлено, что с его стороны имело место злоупотребление правом, то есть заведомо ложный донос. Истица таких доказательств суду не представила, более того, постановлением от 16 июня 2011 года ей отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Ремкевич Д.Б. просит об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального права, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд в основу своих выводов положил состоявшийся в отношении нее и вступивший в законную силу оправдательный приговор мирового судьи, указав, что обращение Ремкевича Д.Б. в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении Зириной И.А. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не имело под собой никаких оснований, поэтому ставило своей целью исключительно причинение вреда последней.

Свой вывод суд обосновал ссылкой на показания лиц, допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела, постановления суда апелляционной и кассационной инстанций что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении Ремкевичем Д.Б. предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения.

С таким выводом суда согласиться нельзя ввиду неправильного толкования приведенных в решении норм материального права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд достоверно установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2010 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... в отношении Зириной И.А. вынесен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зирина И.А. просит взыскать компенсацию морального вреда с частного обвинителя по данному уголовному делу - Ремкевича Д.Б.

В связи с тем, что исходя из буквального толкования части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частный обвинитель в данном перечне отсутствует, оснований для возложения на него ответственности по нормам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, как нет оснований и для возложения такой ответственности по нормам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе слушания дела не добыто достоверных доказательств о том, обращаясь в соответствии с частью 1 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением к мировому судье о привлечении Зириной И.А. к уголовной ответственности, Ремкевич Д.Б. имел намерение причинить ей вред, злоупотребив своим правом. Реализация права с соблюдением установленных законодательством норм не может являться доказательством виновного поведения.

С учетом приведенных норм и установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истицы у суда не имелось.

Принимая решение об отмене состоявшегося по делу судебного акта, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска, так как обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, истребования и исследования дополнительных доказательств по делу не требуется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Зириной И.А. в удовлетворении иска к Ремкевичу Д.Б. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

И.Н. Король