КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жуковой В.А., действующей по доверенности Ездоковой О.Н., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2011 года, которым исковые требования ООО «Блеск» к Ездоковой О.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворены.

С Ездоковой О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блеск» взыскано в возмещение ущерба ... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Ездоковой О.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Блеск» обратилось в суд с иском к Ездоковой О.Н. о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 июня 2010 года ответчица была принята на работу в качестве продавца магазина на основании трудового договора. В связи с выполнением обязанностей связанных с материальными ценностями 21 июня 2010 года с нею и вторым продавцом магазина И. был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

21 декабря 2010 года в магазине проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, в результате которой установлена недостача имущества на ... рублей, что подтверждается ведомостью №... от 21 декабря 2010 года. Подписать данный документ и дать объяснения по факту недостачи товара Ездокова О.Н. отказалась, о чем составлен акт.

Приказом работодателя №...р от 21 декабря 2010 года в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности №... от 21 июня 2010 года ответственность за материальный ущерб, причиненный недостачей, в равных долях возложена на продавцов Ездокову О.Н. и И. по ... рублей на каждую. В связи с тем, что ответчица от выплаты недостачи в добровольном порядке уклонилась, приказами №... ВН от 22 декабря 2010 года и №... ВН от 23 декабря 2010 года причитающаяся ей заработная плата за ноябрь и декабрь 2010 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 год в размере ... рублей и ... рублей были удержаны в счет погашения задолженности по недостаче.

Приказом №...к от 21 декабря 2010 года Ездокова О.Н. была уволена с работы за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 9). В дальнейшем названный приказ работодателем был отменен и издан приказ №...к от 08 февраля 2011 года об увольнении Ездоковой О.Н. с работы за прогул.

Решением Череповецкого городского суда от 11 мая 2011 года с Ездоковой О.Н. взыскано в пользу предприятия ... рублей в возмещение ущерба, не погашенного суммой удержания из заработной платы.

В связи с тем, что решением Череповецкого городского суда от 30 марта 2011 года при удовлетворении требований ЕздоковойО.Н. к ООО «Блеск» об изменении формулировки увольнения с ООО «Блеск» была взыскана удержанная по приказу в покрытие недостачи заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, истец просит суд взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба ... рублей, а также затраты по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Евгеньев Р.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ездоковой О.Н. Жукова В.А. против требований истца возразила, пояснив, что не оспаривает преюдициальность решений суда от 30 марта 2011 года и от 11 мая 2011 года. Вместе с тем полагала, что при вынесении решения от 11 мая 2011 года суд не учитывал обстоятельства, установленные решением суда от 30 марта 2011 года, вступившим в законную силу 25 мая 2011 года.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Жукова В.А., действуя по доверенности Ездоковой О.Н., просит об отмене судебного акта, ссылаясь, что при принятии решения суд не учел факта отсутствия ответчицы на рабочем месте 20-21 декабря 2010 года, просила также учесть, что решение Череповецкого городского суда от 11 мая 2011 года не могло являться доказательством по данному спору ввиду того, что находилось на рассмотрении суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также нормами процессуального и материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Согласно части 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) также должен доказать отсутствие своей вины.

Как установлено судом первой инстанции Ездокова О.Н. и И. работали продавцами в магазине, принадлежащем ООО «Блеск». 21 июня 2010 года между ними и работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за вверенные им материальные ценности.

В результате инвентаризации, проведенной в магазине 21 декабря 2010 года в присутствии материально-ответственных лиц, работодателем установлена недостача товара на сумму ... рублей, что подтверждается ведомостью учета результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей №... от 21 декабря 2010 года (л.д.12). Поставив подпись в инвентаризационной описи на листе дела 15, ответчица подтвердила, что к началу инвентаризации весь товар оприходован, а выбывший списан в расход. При этом подписать ведомость о результатах инвентаризации и дать объяснения по факту недостачи Ездокова О.Н. отказалась, о чем свидетельствует акт от 22 декабря 2010 года (л.д.23).

Приказом работодателя №...р от 21 декабря 2010 года ответственность за материальный ущерб, причиненный недостачей, в равных долях возложена на продавцов Ездокову О.Н. и И. по ... рублей на каждую.

Приказами генерального директора ООО «Блеск» №... ВН от 22 декабря 2010 года и №... ВН от 23 декабря 2010 года причитающаяся Ездоковой О.Н. заработная плата за ноябрь и декабрь 2010 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 год в общей сумме ... рублей удержаны в счет погашения ущерба (л.д.13-14).

Решением Череповецкого городского суда от 11 мая 2011 года с Ездоковой О.Н. взыскано в пользу предприятия ... рублей в возмещение ущерба, не погашенного суммой удержания из заработной платы.

Решением Череповецкого городского суда от 30 марта 2011 года при удовлетворении требований ЕздоковойО.Н. к ООО «Блеск» об изменении формулировки увольнения с работодателя в пользу работника взыскана удержанная по приказам №... ВН и №... ВН в покрытие недостачи заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд, анализируя представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Ездоковой О.Н. ... рублей в счет причиненного истцу материального ущерба за недостачу вверенных материальных ценностей на основании заключенного с ней и И. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, так как факт недостачи товара, размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, отсутствие вины в образовавшейся недостаче ответчиком не доказано.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности ответственности Ездоковой О.Н. по возмещению ущерба работодателю, установленной решением суда от 11 мая 2011 года, а также незаконности действий ООО «Блеск», подтвержденных решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2011 года, по самостоятельному удержанию недостачи в размере ... рублей ... копеек из денежных средств, подлежащих выплате данному работнику в связи с увольнением.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения по существу, не установлено, так как выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям приведенных в решении норм материального права.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку решение суда от 30 марта 2011 года факта отсутствия Ездоковой О.Н. при проведении инвентаризации не подтверждает. Ссылка кассатора на невозможность принятия судом в качестве доказательства решения суда от 11 мая 2011 года по причине его кассационного обжалования несостоятельна, так как штамп суда на обороте листа дела 39 указывает, что этот судебный акт сторонами не оспаривался, вступил в законную силу 27 мая 2011 года.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой В.А., действующей по доверенности Ездоковой О.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

И.Н. Король