КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт Северо-Запад» на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 25 августа 2011 года, которым исковые требования Котиной Е.С., Смирновой С.Г. удовлетворены частично.

С ООО «ТЭР Северо-Запад» в пользу Котиной Е.С. взысканы: невыплаченные при увольнении денежные средства в размере ... рублей ... копеек, проценты за задержку выплаты денежных средств в размере ... рублей ... копейка, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

С ООО «ТЭР Северо-Запад» в пользу Смирновой С.Г. взысканы: невыплаченные при увольнении денежные средства в размере ... рубль ... копеек, проценты за задержку выплаты денежных средств в размере ... рубль ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Шабанова А.Е., действующего по доверенности ООО «ТЭР Северо-Запад» и Кузнецова А.Н., представляющего интересы Котиной Е.С. и Смирновой С.Г., судебная коллегия

установила:

Котина Е.С. и Смирнова С.Г. обратились в суд с исками к ООО «Теплоэнергоремонт Северо-Запад» (далее - ООО «ТЭР Северо-Запад) о взыскании премии, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что состояли в трудовых отношениях с ООО «ТЭР-Череповец» с 19 декабря 2008 года. В 2011 году их предприятие было реорганизовано в ООО «ТЭР – Кириши», затем в ООО «ТЭР Северо-Запад».

Котина Е.С. занимала должность начальника планово-экономического отдела, уволилась с работы 25 апреля 2011 года по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Смирнова С.Г. выполняла обязанности специалиста по кадрам, уволилась с работы 14 апреля 2011года по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истицы полагали, что при увольнении расчет работодателем произведен им не в полном объеме, поскольку за февраль, март и апрель 2011 года им не была начислена и выплачена премия. При этом приказов о лишении премии не выносилось.

В связи с изложенным просили взыскать с в пользу Котиной Е.С. премию за февраль, март и апрель 2011 года в общем размере ... рублей, проценты за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств ... рублей, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей. В пользу Смирновой С.Г.: премию за февраль, март и апрель 2011 года в общем размере ... рублей, проценты за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств ... рублей, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Определением суда от 15 июля 2011 года названные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истицы исковые требования уточнили.

Котина Е.С. просила взыскать с ответчика премию за февраль, март и апрель 2011 года в общем размере ... рублей, проценты за несвоевременную выплату премии в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Смирнова С.Г. просила взыскать с ответчика премию за февраль, март и апрель 2011 года в общем размере ... рублей, проценты за несвоевременную выплату премии в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

В судебном заседании Смирнова С.Г., ее представитель Кузнецов А.Н., действующий одновременно и как представитель Котиной Е.С., заявленные требования в части размера премии вновь уточнили, просили взыскать в пользу Котиной Е.С. – ... рублей, в пользу Смирновой С.Г. – ... рублей, в остальной части иск поддержали.

Представители ООО «ТЭР Северо-Запад» Шабанов А.Е. и Кузнецова Н.Р. с требованиями истиц не согласились, пояснив, что в соответствии с Положением об оплате труда, действующим в ООО «ТЭР Северо-Запад», премия выплачивается по усмотрению руководства в зависимости от результатов труда работника. В связи с тем, что истицы недобросовестно относились к выполнению должностных обязанностей, руководителем было принято решение о выплате им премии в размере 1 % за март 2011 года, за февраль 2011 года премия не выплачивалась. За апрель премия истицам не была выплачена ввиду того, что, они не отработали полный месяц, уволившись по собственному желанию и по соглашению сторон. Приказа о лишении истцов премии работодателем не выносилось. С Положением об оплате труда ООО "ТЭР Северо-Запад" под роспись истцы действительно не знакомились, при этом в силу должностных обязанностей им было известно, что с момента реорганизации предприятия действует новое Положение об оплате труда. Полагая, что права истиц не нарушены, просили оставить требования Котиной Е.С. и Смирновой С.Г. без удовлетворения.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «ТЭР Северо-Запад» просит об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценки установленных по делу фактов.

В возражениях на кассационную жалобу Котина Е.С. и Смирнова С.Г. просят оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу путем их обозрения в ходе судебного разбирательства спора.

Вышеназванные нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом нарушены.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, сославшись на положения статей 129 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с условиями заключенных с Котиной Е.С. и Смирновой С.Г. трудовых договоров работодатель принял на себя обязанность производить им ежемесячно оплату труда в размере установленного оклада, районного коэффициента к заработной плате, а также премии, выплачиваемой работнику в соответствии с утвержденным в организации Положением о премировании, но взятых на себя обязательств в спорный период не исполнил.

В феврале, марте и апреле 2011 года при расчете причитающейся истцам заработной платы ответчик произвел начисление премии за февраль в пониженном размере – 1%, за март и апрель 2011 года премия начислена и выплачена не была, чем нарушены права работников.

Между тем, приказ №... от 07 апреля 2011 года (листы дела 208-209 том 1), расчетный листок по заработной плате Котиной Е.С. (лист дела 18 том 1), расчетный листок по заработной плате Карабутиной (ныне Смирновой) С.Г. (лист дела 19 том 3)подтверждают начисление ответчиком премии истцам в пониженном размере не за февраль, а за март 2011 года, что указывает на несоответствие этого вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение о размере причитающихся Котиной Е.С. и Смирновой С.Г. денежных сумм в виде премии, в основу своих выводов суд положил расчет С., привлеченной к участию в деле в качестве специалиста, исчислившей причитающиеся истцам суммы за спорный период, исходя из среднего процента премии по предприятию за февраль 2011 года, определенного ответчиком по требованию суда (лист дела 80). При этом суд не истребовал и не исследовал приказы, подтверждающие расчет ответчика, не проанализировал этот расчет на его соответствие положению о премировании.

Ссылку суда на невозможность исчисления аналогичным образом причитающейся истцам премии за март и апрель 2011 года нельзя признать правильной ввиду того, что об отсутствии приказов о поощрении работников ООО «ТЭР-Северо-Запад» ответчик суду не заявлял. Оплата труда персонала предприятия в соответствии с Положением об оплате и материальном стимулировании, принятом ООО «ТЭР-Кириши», не может оказать влияние на определение таких данных.

При таком положении решение суда нельзя признать законным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, требуется сбор и исследование дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 25 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

И.Н. Король