Судья Шутов В.Н. № 33-4493/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Беляковой В.Н., Король И.Н., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мир удовольствий» на определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 августа 2011 года, которым исковое заявление ООО «Мир удовольствий» к Биберу Э.А., Бибер Л.С. и Панину В.Э. о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу. ООО «Мир удовольствий» разъяснено, что для разрешения данного искового заявления он может обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия установила: ООО «Мир удовольствий» обратилось в суд с иском к Биберу Э.А., Бибер Л.С. и Панину В.Э. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал на то, что 01 декабря 2010 года заключил с Бибером Э.А. договор займа №..., по условиям которого под поручительство Бибер Л.С. и Панина В.Э., а также же залог автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Биберу Э.А. на праве собственности, передал в пользование заемщика ... рублей под 16 % годовых до 02 июня 2011 года. При этом заемщик обязался производить возврат полученных платежей и уплату процентов в соответствии с утвержденным графиком. В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере ... рублей, пени за просрочку возврата суммы долга и процентов в размере ... рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки ..., государственный регистрационный знак ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ... рублей. Судьей принято приведенное определение. В частной жалобе ООО «Мир удовольствий» просит об отмене определения судь, ссылаясь на возможность рассмотрения спора Шекснинским районным судом Вологодской области исходя из принципа договорной подсудности, закрепленного пунктом 9.2 договора займа. Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно части 1 статьи 31 данного Кодекса иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Принимая оспариваемое определение, судья сослался на нормы статей 28 и 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что ответчики Бибер Э.А. и Бибер Л.С. зарегистрированы и проживают по адресу: г. Москва, <адрес>, ответчик Панин В.Э. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Вологда, <адрес>, поэтому данный иск необходимо предъявлять в суд по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца. Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может в силу следующего. В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность гражданского дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Из пункта 9.2 договора займа, заключенного ООО «Мир удовольствий» с Бибером Э.А., усматривается, что, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора по месту нахождения займодавца. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО «Мир удовольствий» 22 августа 2011 года в Шекснинский районный суд, не имелось. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 августа 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: В.Н. Белякова И.Н. Король