Судья Давыдова О.Н. № 33-4786/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 14 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Смирнова В.А., Никульшина С.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2011 года, которым взыскана с Никульшина С.Е., Смирнова В.А. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №... от 09.10.2008 в размере .... - сумма основного долга, .... - сумма задолженности по процентам, ... руб. - сумма неустойки по основному долгу, ... руб. - сумма неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, ... руб. - неустойка за возникновение просрочки, .... - расходы по уплате госпошлины в равных долях. Взыскана с Никульшина С.Е. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №... от 09.10.2008 в размере .... - сумма задолженности по процентам, .... - сумма неустойки по основному долгу, ... руб. - сумма неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, ... руб. - неустойка за возникновение просрочки, .... - расходы по уплате госпошлины, а всего взыскано: .... В удовлетворении остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснение представителя Смирнова В.А. по доверенности Матвеевского В.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия установила: открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Никульшину С.Е. и Смирнову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 09 октября 2008 года между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Никульшиным С.Е. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика №.... В соответствии с пунктами 1.4, 3.2. кредитного договора. заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,9% годовых, в сроки, установленные графиком (приложение №2 к кредитному договору). Согласно пункту 6.3. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных любых срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере ... рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просрочки платежа за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего срока периода просрочки их возврата. Факт выдачи кредита подтверждается платежным мемориальным ордером №... от 09.10.2008. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства №... от 09 октября 2008 года со Смирновым В.А., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком. В соответствии с п.2.2. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Согласно п.2.4. договора поручительства поручитель обязан в течение пяти дней после получения письменного уведомления от банка о непогашении кредита и (или) неуплате процентов за пользование кредитом, иных сумм, перечислить банку неуплаченную заемщиком сумму задолженности указанную в уведомлении. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Банк неоднократно направлял заемщику уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, однако долг не возмещен. Согласно пункту 5.3 (5.3.4) кредитного договора, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, кредитор имеет право изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее, чем за 7 календарных дней. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.3. кредитного договора, банк принял решение об изменении сроков возврата кредита, о чем 28 июня 2010 года направил Никульшину С.Е. заключительное уведомление об изменении сроков возврата кредита и требовании погашения задолженности в течение 7 календарных дней. Письмо вернулось в банк за истечением сроков хранения на почте. Аналогичное уведомление было направлено и в адрес поручителя в соответствии с п.2.4. договора поручительства. До настоящего времени обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать в солидарном порядке в свою пользу с Никульшина С.Е., Смирнова В.А. задолженность по кредитному договору №... от 09 октября 2008 года в размере ...., из них: основной долг по кредиту - ....; по проценты, начисленные за пользование кредитом - ....; неустойку за просрочку уплаты основного долга - ....; неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - ....; единовременную неустойку за возникновение просрочки - ... руб. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины ... коп. В судебном заседании представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Путилова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Смирнова В.А. по доверенности Матвеевский В.Н. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик Никульшин С.Е. в судебное заседание не явился. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Смирнов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В кассационной жалобе Никульшин С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, то есть указывает на нарушение судом норм процессуального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда в части взыскания солидарно задолженности с заемщика Никульщина С.Е. и с поручителя Смирнова В.А. незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с п.п.1.1 пункта 1 договора поручительства, заключенного между банком и Смирновым В.А., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Никульшиным С.Е. – заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита, срок возврата кредита 09.10.2013, процентная ставка, процентов годовых 18,9 %, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, неустойки, целевое назначение кредита. В силу п.3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако с 09.02.2009 Никульшин С.Е. в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также нормами статей 408, 361, 363, 367, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими указанные правоотношения. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Учитывая, что Никульшин С.Е. в нарушение условий договора в установленные сроки не уплачивал ежемесячные платежи, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца. Доказательств неправильности произведенного расчета ответчиком не представлено, поэтому суд обоснованно принял расчет задолженности истцом как доказательство по делу. Удовлетворяя требования истца к поручителю Смирнову В.А., суд исходил из того, что последняя оплата заемщиком по кредитному договору произведена 09.02.2009 и поскольку банк в течение года не предъявил требование к поручителю о взыскании задолженности, поэтому, по мнению суда, образовавшаяся задолженность в течение года с 09.02.2009 по 09.02.2010 взысканию с поручителя не подлежит. При этом суд взыскал с Никульшина С.Е. и Смирнова В.А. солидарно в пользу истца всю сумму основного долга по кредитному договору в размере .... С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится. Что касается пункта 1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора. При таких данных нет оснований полагать, что договор поручительства заключен на срок до 09 октября 2013 года, поскольку такой срок фактически установлен не был. В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям. Из материалов дела следует, что после 09.02.2009 платежи по кредитному договору Никульшиным С.Е. не производились. Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 09 февраля 2009 года. Между тем, иск заявлен банком только 12 ноября 2010 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с февраля 2009 года по ноябрь 2009 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации. С учетом этого обстоятельства и требований приведенной нормы следовало произвести расчет солидарной задолженности поручителя и ее взыскание. Указанная правовая позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года № 22-В10-4 по аналогичному делу. Однако суд удовлетворил требование к поручителю без учета прекращения действия договора поручительства в период с 09.02.2009 по ноябрь 2009 года и взыскал солидарно с обоих ответчиков всю сумму основного долга в размере .... При таких обстоятельствах решение суда в части солидарного взыскания денежных средств с заемщика Никульшина С.Е. и поручителя Смирнова В.А. не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела в отмененной части, суду следует уточнить расчет взыскиваемой суммы с учетом даты прекращения платежей по возврату кредита заемщиком и с учетом положений ч.4 ст.367 ГК Российской Федерации рассмотреть спор и конкретно определить солидарную ответственность заемщика и поручителя и ответственность одного заемщика. Доводы кассационной жалобы Никульшина С.Е. о том, что он не был извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, являются необоснованными. Судебные уведомления высылались по его адресу и были возвращены по истечении срока хранения в организации почтовой связи. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2011 года в части взыскания с Никульшина С.Е., Смирнова В.А. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору №... от 09.10.2008 в размере .... - сумма основного долга, .... - сумма задолженности по процентам, ... руб. - сумма неустойки по основному долгу, ... руб. - сумма неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, ... руб. - неустойка за возникновение просрочки, .... - расходы по уплате госпошлины в равных долях отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Смирнова В.А., Никульшина С.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Л.М. Слепухин Н.И. Чекавинская