КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Соколовой М.В., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городской родильный дом» на решение Череповецкого городского суда от 23 августа 2011 года, которым исковые требования Крохиной В.И. и Титова Д.В. удовлетворены частично.

Взыскано с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городской родильный дом» в счет компенсации морального вреда:

в пользу Крохиной В.И. ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, а всего взыскано ... рублей;

в пользу Титова Д.В. ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

В остальной части требования Крохиной В.И. и Титова Д.В., а также требования Крохиной Л,А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителей МБУЗ « Городской родильный дом» по доверенности Шаблиной Ю.Э., Степаненко Л.А., Крохиной В.И., Титова Д.В. и их представителя Расторгуева С.В., судебная коллегия

установила:

Крохина В.И., Титов Д.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской родильный дом» (далее – МБУЗ «Городской родильный дом») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что ... в МБУЗ «Городской родильный дом» Крохина В.И. родила дочь Т.А. ... для проведения внутривенной инфузии лекарственных препаратов медицинской сестрой отделения новорожденных Сунцевой Т.А. в периферическую вену тыльной стороны левой кисти ребенка установлен внутривенный катетер. Девочка находилась под наблюдением медсестры Сунцевой Т.А. и осматривалась дежурным врачом Степаненко Л.А. ... у ребенка обнаружен отек левого предплечья и кисти, констатирован постинъекционный некроз тыльной поверхности левой кисти, после чего проведены хирургические операции и медикаментозное лечение. Согласно справке-консультации судебно-медицинского эксперта № №... телесные повреждения оценены как причинившие вред здоровью средней тяжести. Родители несовершеннолетней Т.А. испытывали нравственные переживания, связанные со страданиями единственной дочери и беспокойством о ее здоровье.

Просили суд взыскать с МБУЗ «Городской родильный дом» в пользу Крохиной В.И. и Титова Д.В. по ... рублей.

... Крохина Л.А. обратилась в суд с иском к МБУЗ «Городской родильный дом» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указала, что, являясь бабушкой несовершеннолетней Т.А. испытывала нравственные страдания в период лечения ребенка.

Определением суда от ... указанное выше исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истцы Крохина В.И., Титов Д.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А. истец Крохина Л.А., их представитель Расторгуев С.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что требования о компенсации морального вреда заявлены как в своих интересах по ... рублей, так и в интересах ребенка по ... рублей.

Представитель ответчика – МБУЗ «Городской родильный дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе МБУЗ «Городской родильный дом» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Ссылается на отсутствие вины работников ответчика в причинении вреда. Указывает, что судом не приняты в качестве доказательств документы, представленные МБУЗ «Городской родильный дом».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено, что несовершеннолетняя Т.А. ... года рождения, после рождения находилась в МБУЗ «Городской родильный дом».

... по назначению врача-неонатолога новорожденной проводились внутривенные инъекции глюкозы и хлорида кальция через катетер на левой кисти, после чего образовался постинъекционный некроз тыльной поверхности левой кисти руки и нижней трети левого предплечья.

... Т.А. доставлена в Детскую городскую больницу, 14 марта 2011 года переведена на хирургическое отделение, 16 марта 2011 года проведена хирургическая операция.

Согласно справке-консультации судебно-медицинского эксперта № №... телесные повреждения оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением инспектора ОПДН 1 Отдела УВД по г. Череповцу от 10 июня 2011 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием в действиях медицинской сестры Сунцевой Т.А. состава преступления.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил обязанность по возмещению компенсации морального вреда на МБУЗ «Городской родильный дом».

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

В этой связи обстоятельством, имеющим значение для дела, подлежащим установлению в судебном заседании, являлся вопрос о наличии либо отсутствии вины работников МБУЗ «Городской родильный дом» в причиненном вреде.

Как следует из материалов дела вопрос о наличии либо отсутствии вины работников ответчика в возникновении у новорожденной Т.А. постинъекционного некроза тыльной стороны поверхности левой кисти и нижней трети предплечья не выяснялся, оценка доводам учреждения, изложенным в возражениях на иск, не дана. Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины работников ответчика в причинении морального вреда малолетней Т.А. судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

На основании вышеизложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела, определив юридическим значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, обсудить возможность назначения по делу судебно- медицинской экспертизы и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, принять решение на основании требований закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 23 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: О.Б.Аганесова

Судьи: М.В.Соколова

И.П.Теплов