КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Соколовой М.В., Теплова И.П.

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Варивода А.И. на решение Череповецкого городского суда от 09 сентября 2011 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «СОГАЗ–Шексна» удовлетворены.

Взыскано с Варивода А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ - Шексна» в возмещение ущерба ... рублей ... копейки, в возмещение расходов по госпошлине ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Вариводы А.И. по доверенности Варивода И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ -Шексна» (далее – ООО СК «СОГАЗ – Шексна») обратилось 08.08.2011 с иском к Вариводе А.И. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2010г. по вине водителя Вариводы А.И. был поврежден автомобиль ..., застрахованный в данной компании по договору добровольного страхования. Стоимость восстановительного ремонта составила ... рубль, которая полностью выплачена страховщиком. Гражданская ответственность виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», которое в порядке суброгации выплатило 12.05.2011 истцу ... рублей.

Просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... рубль, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебное заседание представитель ООО СК «СОГАЗ - Шексна» не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... рублей ... копейки, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик Варивода А.И. не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Варивода А.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, на неполучение искового заявления, отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 05.01.2010 в 14 часов 40 минут на ..., ... г. Череповца по вине водителя Вариводы А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ... принадлежащий на праве собственности Вариводе И.Н., под управлением Вариводы А.И. и автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащий Скворцову С.Л., под управлением Рябова В.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ..., застрахованный по договору добровольного страхования в ООО СК «СОГАЗ - Шексна. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере ... рубль, которая полностью выплачена страховщиком. Гражданская ответственность водителя Вариводы А.И. была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Военно-страховая компания», которое в порядке суброгации выплатило ООО СК «СОГАЗ - Шексна» ... рублей.

Вина водителя Вариводы А.И. в указанном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении (справкой от 05.01.2010, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении ... ... от 05.01.2010, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 01.02.2010, вступившим в законную силу), которым судом первой инстанции в своем решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают вред самостоятельно в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 данного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку ООО СК «СОГАЗ-Шексна» выплатило страховое возмещение страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

С учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные отношения, суд правомерно взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2010 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Вариводы А.И. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он не мог воспользоваться правом на судебную защиту, несостоятелен.

Как видно из материалов дела, судебная повестка была направлена ответчику Вариводе А.И. с соблюдением требований ст.ст.113,116 ГПК Российской Федерации по месту регистрации по адресу: г.Череповец, ул. ..., д. ..., кВ. ..., который он указал при производстве административного дела и об ином фактическом месте проживании в известность не ставил. Этот же адрес указан ответчиком и в поданной кассационной жалобе. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на фактическое проживание по другому адресу, не может служить основанием для отмены судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вариводы Александра Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б.Аганесова

Судьи: М.В.Соколова

И.П.Теплов