КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лукачевой Т.Н. на определение судьи Вологодского городского суда от 18 августа 2011 года, которым ей возвращено исковое заявление к Дорожной территориальной профорганизации на Северной железной дороге в лице Вологодской территориальной профорганизации о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

15 августа 2011 года Лукачева Т.Н. обратилась в суд с иском к Дорожной территориальной профорганизации на Северной железной дороге в лице Вологодской территориальной профорганизации о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с января по июнь 1994 года.

В обоснование требований указала, что право её на получение задолженности установлено отраслевым тарифным соглашением на 1994 год и подтверждено судебным решением от 17 февраля 2004 года.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Лукачева Т.Н. ставит вопрос об отмене судебного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что требования выплаты заработной платы за 1994 год в настоящее время основаны ею на статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность работодателя за нарушение установленного законом срока выплаты зарплаты и других выплат денежных сумм при увольнении. Решением суда от 12 мая 2011 года ей отказано в иске по основаниям ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивающей срок обращения в суд. Судья не учел, что статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, заявленная в качестве основания иска, время обращения в суд не ограничивает, так как нарушение права выплаты фактической заработной платы в установленный срок носит длящийся характер - со дня нарушения этого срока до момента выплаты фактической зарплаты.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 12 мая 2011 года Лукачевой Т.Н. в удовлетворении исковых требований к Дорожной территориальной профсоюзной организации Северной железной дороги о взыскании заработной платы за январь – июнь 1994 года, процентов за задержку ее выплаты и индексации задолженности по заработной плате отказано вследствие пропуска ею установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поданное Лукачевой Т.Н. в настоящее время исковое заявление не может быть принято судом к производству в связи с тождественностью спора ранее рассмотренному, так как из представленных материалов усматривается, что в обоих случаях требования истца по существу сводятся к проверке правильности начисления ей за январь – июнь 1994 года заработной платы.

Доводы частной жалобы состоятельными признаны быть не могут, поскольку статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы. Соответственно её положения подлежат применению только в случае установления факта наличия задолженности по заработной плате, а в данном случае в иске о взыскании задолженности по заработной плате Лукачевой Т.Н. отказано, следовательно, и в качестве основания иска статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации выступать не может.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда, поскольку суд, сделав правильные выводы относительно необходимости применения положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части указал о возвращении искового заявления, в то время как указанная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 18 августа 2011 года изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Отказать в принятии искового заявления Лукачевой Т.Н. к Дорожной территориальной профорганизации на Северной железной дороге в лице Вологодской территориальной профорганизации о взыскании задолженности по заработной плате.

Разъяснить Лукачевой Т.Н., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Частную жалобу Лукачевой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: